九十七年度台上字第六七九號｜刑事：殺人｜裁判日期：97 年 02 月 21 日

最高法院刑事判決　　　　　　　九十七年度台上字第六七九號上　訴　人　甲○○ 上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年十一月二十日第二審判決（九十六年度上訴字第三七九七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第四五四三、六一五一號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十五年二月十二日十四時許，前往桃園縣平鎮市東勢里三十四鄰東勢四號沈錦榮開設之「榕樹下小吃店」消費，因先前有無賒欠消費款問題，與沈錦榮發生口角，繼之步出店門前爭執，沈錦榮並召喚友人陳德榮一同至店門前，先後推擊上訴人前胸，旋即相互拉扯、扭打。上訴人乃萌殺人之不確定故意，並基於概括犯意，自口袋內取出一支美工刀，推出刀刃，朝陳德榮揮砍，致陳德榮受有左耳後頭皮三乘一乘一公分切割傷、右手七乘一乘一公分切割傷、左背八乘一乘一公分切割傷、左腰十一乘一點五乘一點五公分切割傷等傷害。復朝沈錦榮頭、頸部由上而下揮砍，沈錦榮伸手阻擋，仍遭砍中頸部、臉部、手部，致左頸穿刺切割傷合併頸總動脈、頸總靜脈、頸部肌肉斷裂合併嚴重休克（表皮傷口八公分）、右手拇指切割傷合併伸姆長肌肌腱斷裂（四公分）、右手臂切割傷（八公分）、右臉切割傷（六公分）等傷害。上訴人行兇後，即逃離現場。沈錦榮經送醫急救，終因左頸總動脈及左頸內靜脈遭切斷造成大量出血，引起出血性休克合併多重器官衰竭，延至同月十五日二十二時四十五分不治死亡等情。爰撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人連續殺人罪刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由，而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。復查原判決認上訴人持以殺害沈錦榮、陳德榮之刀械，係「美工刀」而非「指甲刀」，已依憑上訴人在偵查中之自白，證人陳德榮、劉盈君及丁啟文等人所為之證言，詳加審酌判斷（見原判決第七頁第三十一行至第八頁第二十九行），亦無上訴意旨所稱判決不載理由及認定事實不依證據之違法情事。再，上訴人在案發前雖曾喝酒，但依其辨識而行為之能力並無減低情形。又美工刀質地尖硬銳利，參酌沈錦榮、陳德榮受傷部位均屬要害，尤以頸部脆弱，主動、靜脈與氣管集中，以美工刀猛力揮砍頭、頸部，足以致死，為一般人所得認識，乃上訴人猶持之揮砍陳德榮、沈錦榮要害部位，甚且砍斷沈錦榮之頸總動、靜脈及頸部肌肉，其具有殺人之故意至灼。而上訴人與沈錦榮、陳德榮因細故相互拉扯、扭打，彼此對於他方之還手反擊行為，自無主張正當防衛之餘地，判決內併已逐一剖析，論列翔明（見原判決第八頁第三十一行至第十頁第十五行）。上訴意旨猶執陳詞辯解，漫稱案發前，上訴人已喝數瓶米酒，非如原判決所稱尚未達到精神障礙之程度；而案發時，上訴人係持指甲刀自衛，雖有可能傷害對方，但不可能致死，原審未調查美工刀從何來，下落如何，遽認上訴人具有殺人犯意，且非正當防衛，尚嫌率斷等語，徒就判決內已明白論斷之事項，砌詞爭辯，難謂符合第三審上訴之法定要件。上訴意旨另擷取卷內片段資料，憑己見為不同之評價；並稱案發當天，上訴人係受沈錦榮之邀至其小吃店，並非上訴人自行前往等各節，對於原審採證認事職權之適法行使，及無關犯罪事實之枝節問題，憑己見為空泛之指摘，並為單純事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十七　年　　二　　月　二十一　日最高法院刑事第二庭審判長法官紀　俊　乾法官黃　正　興法官陳　東　誥法官林　錦　芳法官李　錦　樑本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十七　年　　二　　月　二十五　日Ｅ

最高法院九十七年度台上字第六七九號

關鍵資訊