九十八年度台上字第四七四二號｜刑事：違反毒品危害防制條例等罪｜裁判日期：98 年 08 月 20 日

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第四七四二號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　陳世煌律師黃俊昇律師上　訴　人　乙○○ 選任辯護人　王炳輝律師上　訴　人　丙○○ 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年五月六日第二審判決（九十八年度上重訴字第五號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十七年度偵字第二九七五、三七七七、四六八六號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○、丙○○等有其事實欄所載六次共同運輸第一級毒品海洛因之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人等共同運輸第一級毒品六罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴；固非無見。惟查：㈠、有罪判決書所認定之犯罪事實，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定之犯罪事實，翔實記載，然後逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決有下列矛盾：①、原判決事實㈠認定由丙○○自韓國將三小顆（每顆重約一兩，即三十七點五公克，每顆價值約新台幣〈以下未註明幣別者，均為新台幣〉七萬元）海洛因放入保險套塞進其肛門內，於民國九十六年八月十五日搭機由桃園國際機場入境返回台灣後，交予乙○○等情；核與理由貳之二第㈠段第⑵、⑸小段說明採乙○○於檢察官偵查（簡稱偵訊）時稱：「（問：八月十四日廖勝山將三十五萬元匯入帳號00000000000號帳戶，是否這次丙○○帶回五兩海洛因？）是，我都是叫甲○○去匯款，甲○○都叫別人去匯」及丙○○於偵訊時稱：「（問：你於九十六年八月十三日出境，於同年月十五日入境，乙○○曾經向『陳董』說『特仔尾２０３』，該次房間號碼是否為二０三號？）是，那次係去韓國挾帶四顆海洛因回台灣」之供述，為該項認定之依據，關於該次運輸走私海洛因之數量及重量，有事實認定與理由說明不相適合之矛盾。②、原判決事實㈡認定上訴人等第二次運輸走私之海洛因為「三小顆」，每顆重約一兩。理由欄卻說明採乙○○於偵訊時稱：「（問：丙○○說你在九十六年十一月四日跟他聯絡，叫他於九十六年十一月六日去香港飯店住宿，他跟你回報五樓五號，九十六年十一月七日上午就有一位台籍男子將四顆海洛因交給他，九十六年十一月八日他將四顆海洛因塞入肛門搭機返國，是否有這件事？）應該是有」，及丙○○於偵訊時稱：「九十六年十一月七日有一位台籍男子到飯店給我『四顆』海洛因，我於九十六年十一月八日早上塞四顆海洛因挾帶回台灣」等供述為證據（見原判決第十五頁第九至十三行，第十八頁第二十至二十二行），證據上理由亦有矛盾。③、原判決事實㈢認定上訴人等第三次運輸走私之海洛因為『三小顆』，與理由貳之二第㈠段第⑸小段說明採丙○○於偵訊時稱：「（問：你於九十七年一月四日撥打0000000000號回報房間號碼五樓一號，隔天你以0000000000打給000000000 0號約在員林，該次你係於九十七年一月五日入境台灣，該次挾帶多少海洛因？）那次應該在香港，係帶四顆（海洛因）」之供詞為認定之依據，亦不相適合。④、原判決事實㈣認定上訴人等第四次運輸走私之四小顆海洛因，每顆重約一兩，即三十七點五公克，每顆價值七萬元一節，亦與理由貳之二第㈠段第⑵小段說明採乙○○於偵訊時稱該次大概買三或四顆的量，一顆二兩，十四萬元之供詞為認定之基礎（見原判決第十五頁第二十四行），關於每顆海洛因之重量及金額之認定，亦與理由說明不相符。⑤、原判決事實㈤認定上訴人等第五次運輸走私之海洛因數量為「四小顆」，與貳之二第㈠段第⑷小段說明採丙○○於偵訊時稱該次係九十七年六月五日出境，由綽號「兄仔」之男子將「三顆」海洛因交給伊，走私回台灣，交給乙○○等證詞為認定之依據（見原判決第十七頁第十八至二十三行），亦有證據上理由矛盾之違誤。⑥、原判決事實㈥認定上訴人等第六次運輸走私之四大顆海洛因每顆價值十四萬元（四顆共五十六萬元），與理由貳之二第㈠段第⑴小段謂九十七年七月八日丙○○以將海洛因塞入肛門之方式，挾帶四顆價值「美金九千三百元」之海洛因由韓國走私入境台灣之說明，亦不相適合。㈡、究竟上訴人等各次運輸走私海洛因之數量、價值若干？原審未詳加調查釐清，論述明白，遽行判決，其調查職責嫌有未盡。㈢、第一審判決認上訴人等六次運輸走私海洛因之犯行，各自獨立成罪，並無實質上或裁判上一罪之關係，而論處上訴人等販賣第一級毒品六罪刑。然上訴人等六次犯行，係分別由香港或韓國運輸走私海洛因入境，其等六次犯罪，是否均有使用原判決附表二編號一、三、六所示之便條紙（其上記載00000000000、CHOU HSIEN HSTU）、第一銀行匯出匯款水單（編號T7NC000000-000）、紙條（其上記載韓文、000-0000）等物品，尚非無疑。實情如何？原判決未予釐清論明，遽謂該附表編號一所示便條紙一張為甲○○所有、第一銀行匯出匯款水單為甲○○與乙○○所有、紙條一張為丙○○所有，且均係供上訴人等犯前開六次犯罪所用之物，而於上訴人等所犯各罪主刑之後，均予以宣告沒收，亦嫌速斷及理由欠備。以上或為上訴人等上訴意旨所指摘或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷原判決發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中　　華　　民　　國　九十八　年　　八　　月　二十　日最高法院刑事第八庭審判長法官洪　文　章法官王　居　財法官郭　毓　洲法官黃　梅　月法官邱　同　印本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十八　年　　八　　月　二十五　日Ａ

最高法院九十八年度台上字第四七四二號

關鍵資訊