九十九年度台上字第三四八二號｜刑事：違反兒童及少年性交易防制條例｜裁判日期：99 年 06 月 04 日

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第三四八二號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　吳孟良律師上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年七月八日第二審判決（九十七年度上訴字第八二八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十六年度偵字第四八二四號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人甲○○以共同意圖營利，而媒介使未滿十八歲之人為性交易罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣（下同）伍萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及為相關從刑之諭知。係依憑上訴人坦承：伊於民國九十六年二月二十八日，駕車搭載Ａ女（真實姓名年籍詳卷）前往台北縣新店市欣園汽車旅館（下稱欣園汽車旅館），嗣Ａ女下車，進入該旅館後，伊即在該處等候，待Ａ女返回，欲再搭乘伊車輛離去時，即為警查獲，伊知Ａ女未成年等情不諱，參酌證人即Ａ女於九十六年六月十四日偵查中證稱：當天是上訴人媒介，載伊去欣園汽車旅館為性交易，伊有與陳添壽為性行為，性交易一次四千五百元，伊實際上只拿一千元，但當日尚未拿到，上訴人知伊年齡；證人即查獲本案之警員李志中證以：當天晚上七點許，看到Ａ女走進該旅館，約過四十分鐘後出來，要坐上上訴人之車子時，被伊攔下，伊認其性交易之可能性很高，所以攔車後，要賓館人員打開房間，看到床單凌亂，遺有二個保險套；證人陳添壽所供：伊當日去電綽號「球球」之人召妓，Ａ女進房後幫伊口交，從事性行為，伊給付Ａ女四千五百元作為性交易之代價各等語等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有媒介從事性交易營利之犯行，辯稱：伊與Ａ女是朋友關係，當日是Ａ女請伊開車搭載至賓館找朋友，並不悉Ａ女是從事性交易云云，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。並說明：（一）上開三證人所述情節，均相符合，並無歧異，參以渠等與上訴人並無仇恨存在，且上訴人自承與Ａ女相識，證人等應無故意誣陷上訴人之必要，上訴人應知悉Ａ女於本件行為時，為未滿十八歲之人。（二）九十六年六月十四日之Ａ女偵訊光碟，經原審調取無著，雖無從依上訴人辯護人之請求為勘驗；惟Ａ女當日作證時，由社工陳薇如陪同，且其陳述出於自由意志，所載與筆錄相符等情，亦據當時制作筆錄之書記官方美珍、社工陳薇如分別於原審審理時結證在卷，又Ａ女於第一審審理時已到庭經上訴人交互詰問，自具證據能力。（三）Ａ女為警查獲時、九十六年八月九日偵查中及第一審審理時雖均翻異上開證述，改稱：上訴人不悉伊去賓館是要從事性交易，性交易所得之款項是交給應召站，不是給上訴人云云；又上訴人之辯護人雖主張：九十六年六月十四日之偵訊筆錄之記載簡略、粗糙，不足為上訴人有罪之證據，且依Ａ女當時之情緒觀之，應以其嗣後之陳述較為可採等語。然觀之九十六年六月十四日筆錄之記載，就Ａ女受訊問時之情形，已為詳細之記錄，難認有粗糙、簡略之處。且當日偵訊時，Ａ女有社工陳薇如陪同，並於筆錄上簽名，足認該次筆錄真實可信。參以台北市立聯合醫院九十六年八月三十日北市醫松字第０九六三三一五四八００號函所附病歷資料略謂：Ａ女於案發後至該院就診時，哭得很傷心，斷斷續續說：為什麼自己不能說實話，一切的罪過都要自己承擔，那天和性交易對象一起步出賓館，車夫也在場，三人一起被警察抓到，伊卻要說是自願，被冠上援交妹的污名，還要包庇車夫，說車夫是伊的朋友，因為伊害怕，不敢說實話，覺得說實話也沒有用等語。顯見Ａ女於警詢所證不實，應以九十六年六月十四日偵查時之證言，始為實情。（四）檢察官於九十六年八月二十三日偵查時因Ａ女不願接受訊問，而訊問陳薇如時，陳薇如證稱：Ａ女有提到部分性交易的錢在上訴人處，至少五萬元，其想用自己的方法要回來；證人吳佩倫證稱：案發後上訴人幫Ａ女辦休學，學校退費一萬元或二萬元，被上訴人拿走；Ａ女亦證稱：伊有與上訴人見面各等語，顯見Ａ女在另有個人因素考量下，翻異前詞，而為不同之陳述，自與事實不符。Ａ女於九十六年八月二十三日偵查中及第一審審理中之證述，難為上訴人有利之認定之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：㈠九十六年六月十四日之Ａ女偵訊筆錄，既無錄音光碟，未能擔保其所述是否與筆錄相符，且書記官方美珍、社工陳薇如亦未能確保該筆錄內容與Ａ女所述相符，又原判決以台北市立聯合醫院之就診紀錄，認Ａ女之九十六年六月十四日偵查筆錄與事實相符，亦有未合。㈡Ａ女於九十六年四月二十日進入家園安置後，有情緒失控情形，則與該日期最接近之九十六年六月十四日偵查筆錄，顯有因Ａ女情緒不穩定，而不可採信情形，原判決遽予採信，有違證據法則、經驗法則及論理法則。㈢上訴人如何與「球球」朋分利益，代價多少，Ａ女有無分得利益等情，原判決事實未詳記載，亦未於理由內論述所憑之證據，亦有判決理由不備之違法等語。惟查：（一）原判決理由壹之一及貳之一之㈡已說明Ａ女之九十六年六月十四日偵查筆錄，雖無錄音光碟；然據方美珍、陳薇如所證，該筆錄內容確與Ａ女所述相符，九十六年六月十四日偵查筆錄具有證據能力，且得採為不利上訴人之論據之一之理由。上訴意旨妄指為違法，自非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法第三審上訴理由。（二）證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又證人之陳述部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌。本件Ａ女所為先後之證述，雖有不一，仍不影響其就九十六年六月十四日之證述所具憑信性，原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人所供，及Ａ女、方美珍、陳薇如、吳佩倫之證述，參互斟酌判斷，資為上訴人有罪之認定，併已說明其取捨判斷所得心證，及上訴人所為不悉Ａ女是從事性交易之辯解，不足採信之理由。上訴意旨無非就原審採證認事之職權行使，專憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。（三）其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年六月四日最高法院刑事第三庭審判長法官林增福法官張清埤法官陳世雄法官何菁莪法官韓金秀本件正本證明與原本無異書記官中華民國九十九年六月九日K

最高法院九十九年度台上字第三四八二號

關鍵資訊