最高法院九十九年度台附字第五七號｜法律人

最高法院刑事附帶民事訴訟判決　　九十九年度台附字第五七號上　訴　人　謝諒獲被上訴人　台灣國際專利法律事務所兼代表人　陳和貴被上訴人　國際通商法律事務所兼代表人　劉宗欣陳美彤被上訴人　常在國際法律事務所兼代表人　王韋傑陳彥希何愛文被上訴人　弘道聯合法律事務所兼代表人　蘇錦霞被上訴人　寰瀛法律事務所兼代表人　李元德古嘉諄被上訴人　巨鼎博達法律事務所兼代表人　南雪貞被上訴人　縱橫法律事務所兼代表人　林振煌被上訴人　浩然國際法律事務所兼代表人　丁中原被上訴人　正雅法律事務所兼代表人　蔡順雄被上訴人　元貞聯合法律事務所兼代表人　尤伯祥被上訴人　萬國法律事務所兼代表人　黃三榮被上訴人　福匯法律事務所兼代表人　王惠光被上訴人　眾達國際法律事務所兼代表人　趙梅君被上訴人　律誠聯合法律事務所兼代表人　游開雄被上訴人　理慈國際科技法律事務所兼代表人　江孟貞被上訴人　雙榜法律事務所兼代表人　林重宏被上訴人　理律法律事務所兼代表人　蔡瑞森被上訴人　華新科技股份有限公司兼代表人　廖哲瑛被上訴人　理得法律事務所兼代表人　王永森被上訴人　建業律師聯合事務所兼代表人　金玉瑩被上訴人　環球商務法律事務所兼代表人　張秋卿被上訴人　永然聯合法律事務所兼代表人　李永然被上訴人　為理法律事務所兼代表人　林明珠被上訴人　長橋法律事務所兼代表人　吳雨學被上訴人　陳君漢律師事務所兼代表人　陳君漢被上訴人　蔡朝安律師事務所兼代表人　蔡朝安被上訴人　台北律師公會兼代表人　劉志鵬被上訴人　文聯團兼代表人　陳傳岳被上訴人　中華民國律師公會全國聯合會兼代表人　顧立雄被上訴人　台北縣政府法定代理人　周錫瑋被上訴人　楊素端楊素端之配偶楊雲童楊雲童之配偶被上訴人　台北市政府法定代理人　郝龍斌被上訴人　法務部法定代理人　曾勇夫被上訴人　台灣台北地方法院檢察署法定代理人　林玲玉被上訴人　內政部法定代理人　江宜樺被上訴人　台灣台北地方法院法定代理人　吳水木被上訴人　原判決以外其餘被. 上列上訴人因被上訴人台灣國際專利法律事務所等違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年四月二十六日第二審刑事附帶民事訴訟判決（九十八年度重附民上字第十八號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按依刑事訴訟法第四百九十條前段，準用第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又因刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，而駁回原告附帶民事訴訟之訴之判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，刑事訴訟法第五百零三條第二項規定甚明。所謂對於刑事判決之上訴，專指合法之上訴而言。本件上訴人謝諒獲自訴被上訴人陳和貴等人違反貪污治罪條例等罪刑事案件，業經原審以自訴人未遵期補正委任代理人提起第二審上訴，因而駁回上訴人第二審之上訴。原判決乃就上訴人對被上訴人台灣國際專利法律事務等提出之刑事附帶民事訴訟，維持第一審駁回上訴人之訴及假執行之聲請之判決，駁回上訴人於第二審之上訴。上訴人就刑事案件提起第三審上訴，業經本院以上訴不合法律上程式駁回其上訴在案，則刑事判決既無合法之上訴，依前揭說明，自不得就附帶民事訴訟之判決提起上訴。上訴人猶提起上訴，應為法所不許，予以駁回。另因犯罪而受損害之人，依刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定，固得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害。惟附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。依本件上訴人所提刑事懇請鈞院聲請釋憲及上訴、抗告理由⑴狀所載被告１「法務部等（詳附表甲『被告明細表』）」，除依上訴人所提自訴狀所載之被告即台灣國際法律專利事務所等七十三人外，其餘被上訴人未經提起公訴或自訴，揆諸上開說明，即不得對之提起附帶民事訴訟（依起訴之事實觀之，其餘被上訴人並未與台灣國際法律專利事務所等七十三人有共同侵權行為），其請求亦非法之所許。綜上，本件上訴意旨，對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。上訴人依憑己見所為指陳，復與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴自屬不合法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年十一月二十五日最高法院刑事第四庭審判長法官陳正庸法官林秀夫法官林瑞斌法官謝靜恒法官張祺祥本件正本證明與原本無異書記官中華民國九十九年十二月六日Q

最高法院九十九年度台附字第五七號

關鍵資訊