最高法院一○○年度台上字第一七一三號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　一○○年度台上字第一七一三號上　訴　人　李成興曹玉蘭共　　　同訴訟代理人　廖世昌律師被上訴人　大洋僑果股份有限公司法定代理人　陳清福上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國一○○年七月十九日台灣高等法院第二審更審判決（一○○年度上更㈠字第二○號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定坐落台北市○○區○○段三小段五○號土地係被上訴人與訴外人王庚鑫共有，同小段一八號土地為被上訴人所有；上訴人無權占有上開土地如原判決附圖所示Ａ、Ｂ部分面積共計一二．三九平方公尺，被上訴人依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條但書及第一百七十九條前段之規定，對上訴人為系爭請求，應屬有據等事實及取捨證據之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○○ 年十月六日最高法院民事第六庭審判長法官陳淑敏法官吳麗女法官簡清忠法官王仁貴法官陳玉完本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年十月十七日Ｅ

最高法院一○○年度台上字第一七一三號

關鍵資訊