一○○年度台上字第一八一一號｜民事：損害賠償｜裁判日期：100 年 10 月 20 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○○年度台上字第一八一一號上　訴　人　台灣應解股份有限公司法定代理人　莊曹秀琴訴訟代理人　江肇欽律師被上訴人　聯策科技股份有限公司法定代理人　林文彬訴訟代理人　簡良夙律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○○年八月十六日台灣高等法院第二審判決（九十九年度上字第七八號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定兩造於民國九十五年十月四日簽訂ＦＰＣ銅箔線路缺陷檢測系統合作契約，因上訴人所交付之檢測系統無法通過驗收，依該契約第七條第四項約定，上訴人應將已受領之第一期款新台幣（下同）一百十八萬一千二百五十元（即計畫經費百分之五十）退還予被上訴人，是被上訴人請求上訴人如數給付本息，應屬有據；上訴人反訴請求被上訴人給付第二期款一百十八萬一千二百五十元本息，尚屬無據等事實及取捨證據之職權行使暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○○ 年十月二十日最高法院民事第六庭審判長法官陳淑敏法官吳麗女法官簡清忠法官王仁貴法官林大洋本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年十月三十一日Q

最高法院一○○年度台上字第一八一一號

關鍵資訊