最高法院一○○年度台上字第二一八號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　一○○年度台上字第二一八號上　訴　人　遠揚營造工程股份有限公司法定代理人　徐旭松訴訟代理人　張睿文律師被上訴人　國防部法定代理人　高華柱訴訟代理人　陳君漢律師陳玫瑰律師參　加　人　白省三即白省三建築師事務所上列當事人間請求確認工程款請求權不存在等事件，上訴人對於中華民國九十九年九月二十八日台灣高等法院第二審更審判決（九十八年度建上更㈠字第八號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人就系爭變更追加工程，並未在施作前，依系爭工程合約第二十五條約定經被上訴人審查同意，亦從未就建築師指示將增加工料部分，於契約所定之期限內提出異議，自不得於完工後再主張被上訴人應增加給付工程款，故被上訴人請求確認上訴人對其新台幣一千零四十五萬五千五百六十一元本息之工程款請求權不存在，為有理由，上訴人反訴請求被上訴人如數給付，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審認上訴人聲請訊問證人陳世昌、常亮，與判決結果無關，而未予訊問，尚無違背法令可言，附此敍明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○○ 年二月十七日最高法院民事第一庭審判長法官蕭亨國法官李慧兒法官高孟焄法官許澍林法官黃秀得本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年三月一日s

最高法院一○○年度台上字第二一八號

關鍵資訊