最高法院一○○年度台上字第九六九號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　一○○年度台上字第九六九號上　訴　人　中華民國資訊軟體品質協會法定代理人　劉豐豪訴訟代理人　郭睦萱律師被上訴人　台北市政府消防局法定代理人　蕭英文訴訟代理人　鍾明達律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國一○○年四月六日台灣高等法院第二審判決（九十九年度上字第一三四四號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實，及解釋契約之職權行使，所為論斷：上訴人之監督系統及實施人員之聯繫，及對被上訴人意見之表達顯並不一致，並未確實控管安源資訊股份有限公司（下稱安源公司）之進度，且使被上訴人未能掌握正確訊息。另上訴人雖分別於民國九十五年九月四日、九十五年九月二十二日、九十五年十月二十三日致函被上訴人請其驗收，惟系爭工程尚未達可驗收狀態，被上訴人未依上訴人前開函件進行驗收，對於安源公司就系爭工程遲延完工，亦難認具有可歸責之事由。且本件安源公司遲延完工，被上訴人未依上訴人主張之期限辦理驗收，非屬系爭專案管理契約簽定後所發生之情事變更，縱上訴人因此受有損害，亦非原定給付顯失公平之問題，則上訴人依民法第二百二十七條之二規定請求增加給付，或依同法第四百九十一條、政府採購法第七十一條規定，請求增加報酬，於法無據，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○○ 年六月二十二日最高法院民事第三庭審判長法官劉延村法官許澍林法官黃秀得法官沈方維法官阮富枝本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年七月五日K

最高法院一○○年度台上字第九六九號

關鍵資訊