最高法院一○一年度台上字第一五八四號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　一○一年度台上字第一五八四號上　訴　人　中央存款保險股份有限公司法定代理人　王南華訴訟代理人　林彥百律師上　訴　人　陳伯合訴訟代理人　張麗雪律師被上訴人　蕭秋勇訴訟代理人　張雯峰律師奚淑芳律師被上訴人　黃錫圭陳寬銐陳哲敏張哲儒陳苑瑩吳東翰蕭楷騰陳新埤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年五月三十一日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十九年度重上字第三九號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人中央存款保險股份有限公司及上訴人陳伯合對於原判決其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人及陳伯合多次違法放貸，致中央存款保險股份有限公司承當之中興商業銀行股份有限公司受損害新台幣（下同）四百萬九千零十三元、四百六十六萬四千元、七十四萬六千六百三十元、五十一萬九千六百九十元、五十三萬四千零九十二元、十萬元、三十八萬四千一百九十八元，扣除中央存款保險股份有限公司未請求部分，中央存款保險股份有限公司共得請求八百零七萬二千八百六十元等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明各該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均不合法。據上論結，本件上訴人中央存款保險股份有限公司及上訴人陳伯合之上訴均不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○一年十月四日最高法院民事第六庭審判長法官陳國禎法官黃義豐法官劉靜嫻法官彭昭芬法官袁靜文本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年十月十五日Ｖ

最高法院一○一年度台上字第一五八四號

關鍵資訊