一○一年度台上字第三一三號｜民事：返還不當得利等｜裁判日期：101 年 03 月 15 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台上字第三一三號上　訴　人　CARLOS MA. 訴訟代理人　郭清寶律師鍾靚凌律師被上訴人　久恩企業股份有限公司法定代理人　楊錫儒訴訟代理人　柯尊仁律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國一○○年十二月六日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○○年度上字第一六九號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造間為佣金給付所生之不當得利及債務承擔而涉訟，依「被告應受較大之保護」原則，上訴人選擇向我國法院起訴，應認第一、二審法院均有管轄權。又依涉外民事法律適用法第六十二條及修正前該法第六條、第八條規定，亦應以我國法律為準據法。又本件依居間契約應負給付佣金之義務人為訴外人Energy公司，而非被上訴人，縱被上訴人受領之金額超出價金及運費之總額，亦屬被上訴人應否將溢領部分返還予Energy公司事宜，上訴人仍得本於與Energy公司間之約定，請求該公司給付佣金，難認受有損害，上訴人本於不當得利之法律關係為請求，尚屬無據。至Energy公司匯予被上訴人之款項超過合約所載價金（含運費）之金額，被上訴人對Energy公司並無其他債權存在，上訴人主張該超過部分之金額係包括Energy公司所欲支付予上訴人之佣金在內，固可採信。惟Energy公司所匯款項中超過價金（含運費）之美金（下同）十一萬一千九百九十五元部分，其中上訴人之佣金僅為一萬一千九百九十五元，其餘十萬元未能證明係Energy公司所支付之佣金，被上訴人因債務承擔而應支付佣金，自不及於非屬上訴人佣金之其餘差額。從而，上訴人於原審追加本於債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付之金額，逾一萬一千九百九十五元即十萬元本息部分，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○一年三月十五日最高法院民事第六庭審判長法官顏南全法官林大洋法官鄭傑夫法官陳玉完法官陳國禎本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年三月二十六日ｍ

最高法院一○一年度台上字第三一三號

關鍵資訊