一○一年度台上字第六○六號｜民事：確認債權存在｜裁判日期：101 年 04 月 27 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台上字第六○六號上　訴　人　陳俊明訴訟代理人　陳博文律師被上訴人　富華建設股份有限公司法定代理人　徐炎堯訴訟代理人　吳展旭律師上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國一○○年十二月二十七日台灣高等法院第二審判決（九十九年度重上字第一○一號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審依職權取捨證據，認定：上訴人係對於民國九十六年十月十八日設立於台北市○○路一○三號七樓之華碩建設股份有限公司（下稱新華碩公司）取得支付命令之執行名義，而被上訴人係與前設立於台北市○○街六七之一號六樓，已清算完結並為解散登記之同名稱公司（下稱舊華碩公司）有債權債務關係，被上訴人訂約之對象，向為舊華碩公司，新華碩公司非被上訴人之債權人，上訴人無從請求確認新華碩公司對被上訴人之債權存在等情，指摘其為不當；而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○一年四月二十七日最高法院民事第一庭審判長法官蕭亨國法官李慧兒法官陳國禎法官邱瑞祥法官高孟焄本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年五月九日Q

最高法院一○一年度台上字第六○六號

關鍵資訊