最高法院一○一年度台上字第八七一號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台上字第八七一號上　訴　人　石紹成訴訟代理人　李後政律師被上訴人　高平聯合會計師事務所法定代理人　鍾竹枝訴訟代理人　蔡正廷律師張克豪律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國一○一年二月二日台灣高等法院第二審判決（九十九年度上字第二三九號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決有違背證據法則及不備理由等違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實暨解釋契約之職權行使，及其他與判決結果不生影響之理由，指摘其為不當，並就原審本於上開職權之行使所論斷：上訴人於民國九十四年七月二十日與被上訴人訂立入夥同意書及會計師聯合執業契約書，成為被上訴人之合夥人，而會計師法第二十條對於會計師之合夥與合署有明確區分，上訴人為資深會計師，難諉為不知。又依會計師辦理公開發行公司財務報告查核簽證核准準則第二條規定，公開發行公司之財務報告，應由聯合會計師事務所之開業會計師二人以上共同查核簽證。訴外人德記洋行股份有限公司（下稱德記洋行）為股票上櫃公司，上訴人經德記洋行簽證會計師推薦承接該洋行為因應行政院金融監督管理委員會要求限時辦理之內部控制制度專案審查工作，惟受限於上述準則規定，必須仰賴被上訴人之合夥事務所及被上訴人負責人鍾竹枝會計師與其共同辦理，兩造始簽署上述入夥同意書及會計師聯合執業契約書，兩造有合夥之意思合致，應堪認定，上訴人並以被上訴人事務所之主辦會計師名義與德記洋行簽訂專案審查契約書，亦足證其明知與被上訴人係屬合夥，其在查核簽證工作完成後，始主張兩造形式上為合夥，實質上係合署關係，自難採信。而系爭專案審查契約當事人為被上訴人與德記洋行，該洋行應給付工作酬金新台幣（下同）五百五十萬元之對象為被上訴人，至訴外人泰一鋼鐵機械股份有限公司（下稱泰一公司）九十四年度營利事業所得稅申報及九十三年度未分盈餘申報案件，雖係上訴人獨力完成，惟當時上訴人係被上訴人之合夥人之一，泰一公司就此申報案件之酬金十萬元亦非應由上訴人單獨取得，則上訴人依合署關係請求被上訴人給付系爭專案審查工作報酬中之二百萬五千九百五十元及泰一公司申報案件之酬金十萬元，合計二百十萬五千九百五十元本息，自不應准許等情，及就原審命為辯論或已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○一年六月十三日最高法院民事第五庭審判長法官顏南全法官林大洋法官陳玉完法官簡清忠法官鄭傑夫本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年六月二十六日v

最高法院一○一年度台上字第八七一號

關鍵資訊