最高法院一○一年度台再字第一八號

最高法院民事判決　　　　　　　　一○一年度台再字第一八號

再審原告

林黃素華

再審原告

林 俊 佑

再審原告

林 俊 位

再審原告

金 真 芳

共同訴訟代理人

金 進 平律師

再審被告

隆通通運有限公司

法定代理人

吳 慶 和

再審被告

車班通運有限公司

法定代理人

林 賴 松

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國一○○年十二月十五日本院判決（一○○年度台上字第二一四九號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

本件再審原告主張本院一○○年度台上字第二一四九號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之情形，對之提起再審之訴，無非以：依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，第三審法院應以原判決確定之事實為判決基礎。伊對於前訴訟程序台灣高等法院九十八年度上字第八九一號判決（下稱原第二審判決）提起上訴，原確定判決以伊本於民法第一百八十八條第一項規定，請求再審被告與其受僱人即第一審共同被告沈鈞緯連帶賠償，嗣伊與沈鈞緯於法院成立調解，調解內容為「一、沈鈞緯願給付伊新台幣（下同）一百二十萬元。二、伊保留對其他債務人之損害賠償請求權。三、伊對沈鈞緯其餘請求拋棄」。而依民法第一百八十八條第三項規定，僱用人對於連帶債務並無應分擔額，伊就拋棄部分不得再向再審被告請求為由，認原第二審判決伊敗訴之理由雖有不同，惟結論並無二致，因而駁回伊之上訴。惟原第二審判決就上述調解係認定：伊與沈鈞緯、再審被告三方於法院為調解，嗣僅與沈鈞緯成立調解，但三方均知悉伊雖與沈鈞緯成立上開內容之調解，但仍得請求再審被告賠償，如將來再審被告賠償伊，轉向沈鈞緯求償時，由沈鈞緯自行解決，故伊與沈鈞緯間之調解筆錄雖為如上記載，惟依當事人真意，伊仍得向再審被告為請求。乃原確定判決未以原第二審判決上開確定之事實為判決基礎，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。

惟查再審被告未在上述調解筆錄上簽名，再審原告雖與沈鈞緯約定保留對再審被告之損害賠償請求權，但此項約定對於再審被告並不生效力；而對於再審被告而言，再審原告就沈鈞緯所負債務究為如何之免除，自以雙方於法院成立調解之調解筆錄內容為準。是原確定判決謂「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第二百七十六條第一項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第一百八十八條第三項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第一百八十八條第三項之規範旨趣，認受僱人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義。再審原告與沈鈞緯在第一審法院成立調解，調解內容為『一、沈鈞緯願給付再審原告一百二十萬元。二、再審原告保留對其他債務人之損害賠償請求權。三、再審原告對沈鈞緯其餘請求拋棄』，有調解筆錄可稽。依上說明，再審被告就該拋棄部分即因而免其責任，再審原告自不得就其餘部分再向再審被告請求」等語，係依據成立調解之調解筆錄所載內容及相關規定而為法律上之判斷。又上開調解筆錄作成後，再審原告得否再向再審被告請求賠償，屬法律見解，縱原確定判決未採第二審所認，亦難謂其違背民事訴訟法第四百七十六條第一項規定。再審原告指原確定判決適用法規顯有錯誤，提起再審之訴，非有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第一庭

Ｅ