一○一年度台再字第一八號｜民事：侵權行為損害賠償再審之訴｜裁判日期：101 年 05 月 18 日

最高法院民事判決　　　　　　　　一○一年度台再字第一八號再審原告　林黃素華林俊佑林俊位金真芳共　　　同訴訟代理人　金進平律師再審被告　隆通通運有限公司法定代理人　吳慶和再審被告　車班通運有限公司法定代理人　林賴松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國一○○年十二月十五日本院判決（一○○年度台上字第二一四九號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由本件再審原告主張本院一○○年度台上字第二一四九號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之情形，對之提起再審之訴，無非以：依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，第三審法院應以原判決確定之事實為判決基礎。伊對於前訴訟程序台灣高等法院九十八年度上字第八九一號判決（下稱原第二審判決）提起上訴，原確定判決以伊本於民法第一百八十八條第一項規定，請求再審被告與其受僱人即第一審共同被告沈鈞緯連帶賠償，嗣伊與沈鈞緯於法院成立調解，調解內容為「一、沈鈞緯願給付伊新台幣（下同）一百二十萬元。二、伊保留對其他債務人之損害賠償請求權。三、伊對沈鈞緯其餘請求拋棄」。而依民法第一百八十八條第三項規定，僱用人對於連帶債務並無應分擔額，伊就拋棄部分不得再向再審被告請求為由，認原第二審判決伊敗訴之理由雖有不同，惟結論並無二致，因而駁回伊之上訴。惟原第二審判決就上述調解係認定：伊與沈鈞緯、再審被告三方於法院為調解，嗣僅與沈鈞緯成立調解，但三方均知悉伊雖與沈鈞緯成立上開內容之調解，但仍得請求再審被告賠償，如將來再審被告賠償伊，轉向沈鈞緯求償時，由沈鈞緯自行解決，故伊與沈鈞緯間之調解筆錄雖為如上記載，惟依當事人真意，伊仍得向再審被告為請求。乃原確定判決未以原第二審判決上開確定之事實為判決基礎，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再審被告未在上述調解筆錄上簽名，再審原告雖與沈鈞緯約定保留對再審被告之損害賠償請求權，但此項約定對於再審被告並不生效力；而對於再審被告而言，再審原告就沈鈞緯所負債務究為如何之免除，自以雙方於法院成立調解之調解筆錄內容為準。是原確定判決謂「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第二百七十六條第一項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第一百八十八條第三項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第一百八十八條第三項之規範旨趣，認受僱人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義。再審原告與沈鈞緯在第一審法院成立調解，調解內容為『一、沈鈞緯願給付再審原告一百二十萬元。二、再審原告保留對其他債務人之損害賠償請求權。三、再審原告對沈鈞緯其餘請求拋棄』，有調解筆錄可稽。依上說明，再審被告就該拋棄部分即因而免其責任，再審原告自不得就其餘部分再向再審被告請求」等語，係依據成立調解之調解筆錄所載內容及相關規定而為法律上之判斷。又上開調解筆錄作成後，再審原告得否再向再審被告請求賠償，屬法律見解，縱原確定判決未採第二審所認，亦難謂其違背民事訴訟法第四百七十六條第一項規定。再審原告指原確定判決適用法規顯有錯誤，提起再審之訴，非有理由。據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國一○一年五月十八日最高法院民事第一庭審判長法官蕭亨國法官李慧兒法官劉靜嫻法官袁靜文法官高孟焄本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年五月三十日Ｅ

最高法院一○一年度台再字第一八號

關鍵資訊