最高法院一○一年度台抗字第一五號

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○一年度台抗字第一五號

再抗告人

謝婉麗

再抗告人

張蔚誠

共同訴訟代理人

李後政律師

上列再抗告人因與相對人李冠瑩等間聲請假處分事件，對於中華民國一○○年八月三十一日台灣高等法院裁定（一○○年度抗字第七七八號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原相對人賴千蕙於再抗告人提起再抗告後之民國一○○年十月九日死亡，其繼承人有李冠瑩及李昱賢，李冠瑩等二人聲明承受訴訟，並提出賴千蕙死亡證明書、繼承系統表及戶籍謄本為憑，核無不合，先於敘明。

次按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又提起再抗告，依同法第四百九十五條之一第二項規定，準用第四百七十條第二項規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，即得認其再抗告為不合法以裁定駁回之。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告有理由之裁定再為抗告無非以：原相對人賴千蕙雖主張其係將台北市大安區○○○路○段二二一號十一樓（下稱系爭房地）及忠孝東路四段二○五號七弄六號地下室編號三七及三八號車位（下稱系爭車位）一併出售與再抗告人，然其於一○○年六月二十四日僅將系爭房地出售與案外人雅緹司股份有限公司，並於同年八月一日完成所有權移轉登記，其上述主張並不可採，原法院竟予以採信，而認再抗告人未釋明假處分系爭車位之原因，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院依再抗告人之聲請意旨及所提證據，認定其就假處分之原因未盡釋明等事實當否之問題，要與適用法規顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

m