一○一年度台抗字第一五號｜民事：聲請假處分｜裁判日期：101 年 01 月 12 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○一年度台抗字第一五號再抗告人　謝婉麗張蔚誠共　　　同訴訟代理人　李後政律師上列再抗告人因與相對人李冠瑩等間聲請假處分事件，對於中華民國一○○年八月三十一日台灣高等法院裁定（一○○年度抗字第七七八號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件原相對人賴千蕙於再抗告人提起再抗告後之民國一○○年十月九日死亡，其繼承人有李冠瑩及李昱賢，李冠瑩等二人聲明承受訴訟，並提出賴千蕙死亡證明書、繼承系統表及戶籍謄本為憑，核無不合，先於敘明。次按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又提起再抗告，依同法第四百九十五條之一第二項規定，準用第四百七十條第二項規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，即得認其再抗告為不合法以裁定駁回之。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告有理由之裁定再為抗告無非以：原相對人賴千蕙雖主張其係將台北市大安區○○○路○段二二一號十一樓（下稱系爭房地）及忠孝東路四段二○五號七弄六號地下室編號三七及三八號車位（下稱系爭車位）一併出售與再抗告人，然其於一○○年六月二十四日僅將系爭房地出售與案外人雅緹司股份有限公司，並於同年八月一日完成所有權移轉登記，其上述主張並不可採，原法院竟予以採信，而認再抗告人未釋明假處分系爭車位之原因，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院依再抗告人之聲請意旨及所提證據，認定其就假處分之原因未盡釋明等事實當否之問題，要與適用法規顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○一年一月十二日最高法院民事第五庭審判長法官劉福聲法官黃義豐法官劉靜嫻法官袁靜文法官許澍林本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年一月三十一日m

最高法院一○一年度台抗字第一五號

關鍵資訊