一○一年度台抗字第七九號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：101 年 02 月 09 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○一年度台抗字第七九號抗　告　人　中華賓士汽車股份有限公司桃園營業所法定代理人　李東明訴訟代理人　陳　長律師上列抗告人因與相對人張剛瑋間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國一○○年十一月二十九日台灣高等法院裁定（一○○年度勞上字第七五號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用（本院六十九年台職字第三號判例參照）。本件相對人起訴所請求之被告名稱雖載為「中華賓士汽車股份有限公司桃竹分公司」（下稱桃竹分公司），惟已並列李東明為法定代理人，嗣該被告亦由法定代理人李東明以「中華賓士汽車股份有限公司桃園營業所」（下稱桃園營業所）名義應訴，並以桃園營業所名義提出委任狀，而中華賓士汽車股份有限公司並未設立桃竹分公司，僅有桃園營業所，該桃園營業所地址亦為相對人起訴時所列被告之營業所即「桃園縣桃園市龍祥里一三一二號一樓」，足證參與本件訴訟者，實為「桃園營業所」，事實上並無「桃竹分公司」存在，第一審法院即台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）未詳予調查，逕列「桃竹分公司」為被告，核係顯然錯誤，抗告人以正確名義對第一審法院判決提起上訴，依上說明，自應由桃園地院裁定更正判決書所列被告名義，乃原審未使桃園地院為更正或待抗告人向桃園地院聲請更正，遽以抗告人非第一審判決所載當事人，提起上訴為不合法，逕以裁定駁回抗告人之上訴，即有未合。抗告意旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，由原法院更為適當之處理。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。中華民國一○一年二月九日最高法院民事第七庭審判長法官顏南全法官林大洋法官鄭傑夫法官陳玉完法官陳重瑜本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年二月二十一日Q

最高法院一○一年度台抗字第七九號

關鍵資訊