一○一年度台抗字第八一六號｜民事：請求排除侵害專利權｜裁判日期：101 年 10 月 11 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第八一六號再抗告人　南光化學製藥股份有限公司法定代理人　陳立賢訴訟代理人　翁雅欣律師複代理人　陳增懿律師上列再抗告人因與相對人輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司（ Pfizer Ireland Pharmaceuticals）間請求排除侵害專利權事件，對於中華民國一○一年五月三十一日智慧財產法院裁定（一○一年度民專抗字第一○號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又提起再為抗告，依同法第四百九十五條之一第二項規定，準用第四百七十條第二項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，無非以：相對人並未釋明系爭專利與系爭五件商標之客觀價值，原法院率予認定相對人於我國資產應已足以賠償本件訴訟費用云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬認定事實當否之問題，並非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人主張相對人於民國一○一年五月三十日追加請求伊賠償新台幣二億元一節，倘有命供訴訟費用擔保之原因，應由再抗告人另為聲請，由第一審法院再行審酌，併此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○一年十月十一日最高法院民事第五庭審判長法官許澍林法官吳麗女法官魏大喨法官林金吾法官鄭雅萍本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年十月十九日Q

最高法院一○一年度台抗字第八一六號

關鍵資訊