一○二年度台抗字第九九四號｜民事：聲請撤銷支付命令確定證明書｜裁判日期：102 年 11 月 27 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第九九四號再抗告人　賴聰明訴訟代理人　謝萬生律師上列再抗告人因與林清賢間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國一○二年九月九日台灣高等法院台中分院裁定（一○二年度抗字第三二○號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由台灣高等法院台中分院更為裁定。理由本件原法院將台灣台中地方法院（下稱台中地院）所為撤銷該法院民國一○○年九月十九日核發一○○年度司促字第二七八四八號（台中地院裁定誤載為一○一年九月十九日核發；原裁定誤載為一○○年十二月二十二日核發一○○年度司促字第八六五八號）支付命令確定證明書之裁定廢棄，係以：遷徙登記為戶籍法第四條戶籍登記項目之一。又同一鄉（鎮、市、區）內變更住址三個月以上，應為住址變更登記。戶籍登記之住址，依一般社會之通念，即為登記人之住所。再抗告人戶籍登記之住址為台中市○○區○○○路○段○○○○○號，有戶籍謄本可稽，並為再抗告人所不爭。再抗告人自稱其於九十五年八月起，即未居住於該戶籍地址，而遷往同市○○區○○○路○○○號居住，卻未依戶籍法第十八條規定為住址變更登記，且自陳為節稅享自用住宅減免稅率，其與相對人簽立之土地買賣契約書，記載住址為其戶籍地址，契約書第十條第三項並約定：本約所需之書面通知，以立約人所留之地址為通信地址，將來如發生送達或當事人拒收時，概以第一次郵遞時間視為既已送達等語，足見再抗告人並無廢止其戶籍登記住所之意思。按民法第二十條第二項規定，一人同時不得有兩住所，再抗告人既未廢止其戶籍住所，自仍應以該地址為其住所，系爭支付命令就該地址為寄存送達，係屬合法，再抗告人聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，為無理由等詞，為其判斷之基礎。按民事訴訟法第一百三十八條所規定之寄存送達，限於不能依同法第一百三十六條及第一百三十七條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。查再抗告人主張：伊自九十五年八月起，即未居住於台中市○○區○○○路○段○○○○○號戶籍地址，而遷往同市○○區○○○路○○○號居住等語，而台灣電力股份有限公司台中區營業處（下稱台電公司）、欣中天然氣股份有限公司（下稱欣中公司）、台灣自來水股份有限公司第四區管理處台中服務所（下稱自來水公司），就「台中市○○區○○○路○段○○○○○號（含同號各該樓層）」，於九十九年至一○○年各期用水期間之基本費、用水費、實用度數、各期間用電之經常用電度數，及各期使用天然氣度數，台電公司覆稱：該戶每期之電費繳費單均係寄予賴聰明，登錄之通訊地址為台中市○○區○○○路○○○號；欣中公司函稱：該址無本公司瓦斯管線，無使用計費問題；自來水公司函稱：寄至台中市○○區○○○路○○○號（見台中地院卷五九頁以下、六五頁以下）；再抗告人於系爭支付命令送達前後之九十九年至一○一年間，向台中地院起訴之九十九年度訴字第一七五四號、九十九年度重訴字第四三一號、一○一年度訴字第一一八六號，及向台灣高等法院台中分院上訴之一○○年度上易字第一六號等訴訟事件，所陳報之地址均為台中市○○區○○○路○○○號（見外放影印卷）。似此情形，能否謂再抗告人實際上非住居於台中市○○區○○○路○○○號，而仍住居於其戶籍地址台中市○○區○○○路○段○○○○○號，系爭支付命令於其戶籍地址台中市○○區○○○路○段○○○○○號為寄存送達，係屬合法，即不無研求之餘地。原法院未予查明，遽以前揭理由將台中地院所為裁定廢棄，駁回再抗告人之聲請，尚有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。中華民國一○二年十一月二十七日最高法院民事第五庭審判長法官陳國禎法官李慧兒法官陳光秀法官彭昭芬法官阮富枝本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年十二月六日Ｅ

最高法院一○二年度台抗字第九九四號

關鍵資訊