一○二年度台上字第一一○七號｜民事：專利權移轉登記｜裁判日期：102 年 06 月 13 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○二年度台上字第一一○七號上　訴　人　磐儀科技股份有限公司法定代理人　李　明訴訟代理人　馮發達律師宋皇志律師李彥群律師被上訴人　美商達爾特科技有限公司法定代理人　Bryan J. Wesolek 訴訟代理人　張哲倫律師湯舒涵律師朱仙莉律師上列當事人間請求專利權移轉登記事件，上訴人對於中華民國一○一年五月二十四日智慧財產法院第二審判決（一○○年度民專上字第五○號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非係就原審依職權取捨證據、解釋契約而認定事實部分，指摘其為不當，或漫謂涉及重大法律議題云云；而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，尤未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○二年六月十三日最高法院民事第一庭審判長法官劉福來法官黃秀得法官盧彥如法官邱瑞祥法官高孟焄本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年六月二十一日m

最高法院一○二年度台上字第一一○七號

關鍵資訊