一○二年度台上字第一七三五號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 09 月 18 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○二年度台上字第一七三五號上　訴　人　英展交通股份有限公司法定代理人　傅茂琳訴訟代理人　林建宏律師被上訴人　蔡淑惠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○二年五月八日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○○年度上字第四六二號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款、第二款分別定有明文。而依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人所僱用之司機林允誠（經原審命其與上訴人連帶給付後，未聲明不服），於民國九十八年七月十五日下午五時十分許，駕駛營業大貨車，沿彰化縣北斗鎮斗中路內側車道右轉往中華路方向行駛，因疏於注意，撞擊被上訴人所騎乘輕型機車，致被上訴人受有左側下肢壓砸傷等傷害。林允誠本應注意換入外側車道，並讓同向直行之被上訴人先行，其應注意而未注意，致生本件事故，自有過失，且無過失相抵之適用。又上訴人為林允誠之僱用人，應與林允誠負連帶損害賠償責任。被上訴人之損害為：（一）醫藥費用部分：共支出新台幣（下同）十二萬一千三百五十八元。（二）減少收入部分：被上訴人受傷後共修養二百二十一日，以每月薪資四萬三千元計算，共減少收入三十一萬六千七百六十七元。（三）減少勞動能力損失部分：被上訴人受傷後喪失勞動能力程度為38.45 ％，有台中榮民總醫院鑑定書足稽，而被上訴人為五十五年十月五日生，其屆強制退休年齡六十五歲止為一二○年十月五日，每年損失以正職收入十二萬九千一百九十二元計算，其減少勞動能力損失為一百八十二萬三千六百八十三元。（四）看護費用部分：被上訴人受傷後需較繁忙看護期為九十日，每日以二千二百元計算，另一百三十三日照顧者負荷較輕，以每日八百元計算，共得請求三十萬四千四百元。（五）精神慰藉金部分：審酌兩造身分、財產收入狀況、職業等一切狀況，認以給付四十萬元為當。另被上訴人已受領強制汽車保險理賠金十萬一千二百五十三元，應予扣除。從而，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付二百八十六萬四千九百五十五元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○二年九月十八日最高法院民事第三庭審判長法官顏南全法官鄭傑夫法官吳麗惠法官李彥文法官林大洋本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年十月一日m

最高法院一○二年度台上字第一七三五號

關鍵資訊