最高法院一○二年度台上字第二○○五號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　一○二年度台上字第二○○五號上　訴　人　遠揚營造工程股份有限公司法定代理人　徐旭松訴訟代理人　陳秋華律師孫丁君律師古嘉諄律師上列一人複代理人　李宗霖律師被上訴人　南部科學工業園區管理局法定代理人　陳俊偉參　加　人　台灣電力股份有限公司法定代理人　黃重球參　加　人　台灣世曦工程顧問股份有限公司法定代理人　李建中訴訟代理人　葉張基律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○二年七月二十三日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○一年度建上字第五號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言謂為違法、未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第一百二十七條第七款定有明文。原審以系爭推管工程竣工日期為民國九十八年四月六日，上訴人自斯時起得請求被上訴人給付地盤改良之報酬，其遲至第一審言詞辯論終結日一○○年十一月二十二日始為請求，已超過二年之時效期間，被上訴人為時效抗辯，難謂無據，爰駁回上訴人追加之備位之訴，經核並無違背法令情形。至原判決此部分贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○二年十月二十四日最高法院民事第五庭審判長法官陳國禎法官李慧兒法官陳光秀法官彭昭芬法官阮富枝本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年十一月四日m

最高法院一○二年度台上字第二○○五號

關鍵資訊