一○二年度台抗字第九五六號｜民事：假扣押｜裁判日期：102 年 11 月 15 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第九五六號再抗告人　李源智陳麗玲共　　　同訴訟代理人　劉錦隆律師上列再抗告人因與相對人翰徽企業股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國一○二年八月三十日台灣高等法院裁定（一○二年度抗字第九一八號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人連帶負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實當否之情形在內。當事人再為抗告，對於原裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，難認其再抗告為合法。本件相對人以再抗告人夫妻於李源智擔任相對人公司總經理期間，共同背信非法要求廠商於合約外另行簽發票據，索取回扣入己，致其受損害，爰聲請就再抗告人財產於新台幣七百五十萬元範圍內為假扣押。原法院依相對人提出支票、存證信函、起訴書等件，認其就假扣押之請求已有相當之釋明；另由上開支票、存證信函及再抗告人財產資料，再抗告人索取回扣金額與其現有財產相較，有不足清償之可能，加上再抗告人否認收取回扣，並拒絕返還，且擬扣押之財產為其對於第三人銀行之金錢債權，易於隱匿難以執行，亦認相對人就假扣押之原因已有相當之釋明。相對人復願供擔保以補釋明之不足，則其聲請准供擔保後為假扣押，即無不合。因而維持第一審法院所為不利再抗告人之裁定，駁回其抗告，核無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，仍就原法院關於假扣押之請求及原因取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明原裁定有如何適用法規顯有錯誤之處，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第八十五條第二項，裁定如主文。中華民國一○二年十一月十五日最高法院民事第七庭審判長法官吳麗女法官王仁貴法官盧彥如法官謝碧莉法官吳謀焰本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年十一月二十六日G

最高法院一○二年度台抗字第九五六號

關鍵資訊