一○二年度台抗字第九五八號｜民事：假扣押｜裁判日期：102 年 11 月 15 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第九五八號再抗告人　上品小吃店即張瑞堂訴訟代理人　吳國源律師上列再抗告人因與相對人吳素緞間聲請假扣押事件，對於中華民國一○二年九月三日台灣高等法院裁定（一○二年度抗字第一○三五號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項定有明文。故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。又所謂假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產顯無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。本件相對人為保全其對再抗告人及債務人張弘諺、尹孫南、和欣汽車客運股份有限公司（下稱和欣客運公司）之請求，聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）司法事務官裁定准其供擔保後，就渠等之財產在新台幣（下同）五百萬元範圍內為假扣押，再抗告人聲明異議，經台北地院裁定駁回後，對該裁定提起抗告。原法院以：相對人主張受僱於再抗告人之張弘諺，於從事代為酒客駕車業務時，疏未注意後方車況即開車門，致伊女兒謝麗珍遭撞飛倒地後，遭受僱於和欣客運公司之司機尹孫南駕駛大客車輾斃，渠等應連帶負侵權行為賠償責任。再抗告人復發函表示張弘諺已於民國一○二年三月五日離職，並拒絕賠償等情，業據提出除戶謄本、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖暨相片、交通事故初步分析研判表、台大醫院診斷證明書、台灣台北地方法院檢察署相驗屍體證明書、存證信函等件為證；參以再抗告人為獨資經營，資本額僅十萬元，有登記資料可佐，其經相對人聲請假扣押執行時僅有存款二百四十五萬元，顯不足清償。堪認相對人就本件請求及假扣押之原因均已為釋明，其並陳明願供擔保以補釋明之不足，依首揭說明，台北地院司法事務官准相對人供擔保後為假扣押，自無不合。因而維持台北地院所為異議駁回之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告人對台北地院所為裁定提起抗告，已提出抗告狀陳述其意見，有該書狀可稽，自無原法院於裁定前未使其有陳述意見機會之可言。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○二年十一月十五日最高法院民事第七庭審判長法官吳麗女法官王仁貴法官吳謀焰法官謝碧莉法官盧彥如本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年十一月二十五日Ｑ

最高法院一○二年度台抗字第九五八號

關鍵資訊