一○二年度台抗字第九七六號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：102 年 11 月 21 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第九七六號再抗告人　洋華光電股份有限公司法定代理人　白志強訴訟代理人　許惠峰律師上列再抗告人因與相對人台灣布勒有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國一○二年九月三日台灣高等法院裁定（一○二年度抗字第九一九號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又提起再抗告，依同法第四百九十五條之一第二項規定，準用第四百七十條第二項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件原法院以：依再抗告人所提存證信函內容，尚難認相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情形，自難僅因再抗告人催告未獲回應，即認有假扣押原因。另依相對人之損益表等資料，復參以其有資力供反擔保之情，足見相對人無債信不良或無力清償債務之情事，再抗告人主張相對人更名即欲隱匿、或僅憑上開資料即認相對人已無力清償云云，顯有誤會並與實情不符。且再抗告人就相對人有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益處分，將達於無資力狀態等情形，並未舉證以資釋明，自難認其已就假扣押原因予以釋明，不符假扣押之要件，應予駁回等語，維持台灣新竹地方法院所為駁回再抗告人假扣押聲請之裁定，經核於法洵無違誤。再抗告意旨略以：伊數次寄發存證信函、致電及親門拜訪相對人均未獲置理，原法院逕認伊無假扣押原因，顯已違反經驗法則。又原法院依相對人內部製作之損益表等未經簽證之片面資料，無視伊之債權額遠高於相對人之反擔保金、相對人顯有移往遠方、隱匿財產之虞，並以相對人有資力供反擔保等情事，即認定相對人無債信不良之情事，顯已違經驗法則而有適用法律錯誤之情事云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定未釋明假扣押原因之事實當否問題，並非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○二年十一月二十一日最高法院民事第二庭審判長法官李彥文法官沈方維法官簡清忠法官吳惠郁法官林大洋本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年十二月三日V

最高法院一○二年度台抗字第九七六號

關鍵資訊