最高法院一○三年度台上字第一八七五號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　一○三年度台上字第一八七五號上　訴　人　吳阿真訴訟代理人　王年柿律師被上訴人　椿允機械股份有限公司法定代理人　林清波訴訟代理人　吳東霖律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國一○二年十二月十日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第五○六號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人對於第一審命其將坐落桃園縣桃園市○○段○○○○○○○○地號土地如第一審判決附圖編號272(1)、387(7)所示建物拆除，返還該土地予被上訴人及其他共有人之上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由本件被上訴人主張：坐落桃園縣桃園市○○段○○○○○○○○地號土地（下合稱系爭土地）為兩造及其他共有人共有，詎上訴人未經伊及其他共有人之同意，擅自在如第一審判決附圖（下稱附圖）編號272(1)、387(7)所示土地上建造紅磚平房（下稱系爭紅磚平房），及在編號272(3)、272(4)、387(1)、387(2)、387(3)所示土地上建造三層樓房（下稱系爭三層樓房），侵害伊及其他共有人之權利等情，依民法第七百六十七條、第八百二十一條規定，求為命上訴人將系爭紅磚平房及三層樓房拆除，返還占用之土地予伊及其他全體共有人之判決。上訴人則以：系爭紅磚平房非伊建造，伊對之無事實上處分權。伊為系爭土地之共有人，依分管協議在系爭土地上建造系爭三層樓房，及使用系爭紅磚平房，非無權占有。伊以行使地上權之意思，使用系爭土地逾三十年，已因時效取得地上權。被上訴人明知系爭地上物已興建數十年，其訴請伊拆屋還地，係濫用權利等語，資為抗辯。原審以：兩造為系爭土地之共有人；系爭三層樓房係上訴人建造之未辦保存登記房屋，占用系爭土地如附圖編號272(3)、272(4)、387(1)、387(2)、387(3)所示部分，面積一百十八點一六平方公尺；系爭紅磚平房占用系爭土地如附圖編號272(1)、387(7)所示部分，面積一百零一點四四平方公尺，為兩造所不爭執。次查系爭紅磚平房原屬未辦保存登記之門牌號碼桃園市○○街○○○巷○○號三合院建物之一部分，該三合院原由訴外人吳本及其家屬使用，吳本死亡後，由其子吳華及其家屬居住使用，吳華死亡後，上訴人以水泥牆將系爭紅磚平房與三合院其他部分予以區隔，使系爭紅磚平房與系爭三層樓房相通，供其家屬居住使用；上訴人曾以時效完成取得地上權為由，向地政機關申請辦理所占用上開土地之地上權登記；上訴人之媳婦黃麗麗陳稱系爭紅磚平房係上訴人所有；訴外人吳明志僅就坐落系爭土地如附圖編號272(5)、387(4)、272(6)、387(5)所示加強磚造平房繳納房屋稅，不及系爭紅磚平房部分，堪認上訴人於吳華死亡後，已取得系爭紅磚平房之事實上處分權。證人吳阿港、趙世壕未實際在場見聞系爭土地原共有人訂立分管協議，且原共有人吳天德、吳勇明均不知有分管協議存在，尚難僅憑吳阿港、趙世壕之證言認系爭土地原共有人曾達成分管協議。上訴人未經其他共有人同意，擅自占用系爭土地搭建系爭三層樓房，並使用系爭紅磚平房，雖其他共有人未表示異議，亦難據此即認成立分管協議。上訴人提出之居住證明書，內載：「吳阿真先生於四十一年七月十七日起創立新戶遷入居住現址桃園縣○○里○○○鄰○○街○○○巷○○○號，查核屬實」，不足證明上訴人係以行使地上權之意思占用系爭土地。雖上訴人曾以時效取得地上權為由，申請就占用土地部分辦理地上權設定登記，然其他共有人異議，桃園縣桃園地政事務所命上訴人補正，其未依法補正而遭駁回申請。上訴人不能證明其有占用使用系爭土地之正當權源，被上訴人得依民法第七百六十七條、第八百二十一條規定，請求上訴人拆除系爭紅磚平房及三層樓房，返還占用之土地予全體共有人。被上訴人係基於全體共有人之利益而行使權利，非以損害上訴人為主要目的，無權利濫用可言。故被上訴人請求上訴人將系爭土地上如附圖編號272(1)、387(7)所示紅磚平房，及編號272(3)、272(4)、387(1)、387(2)、387(3)所示三層樓房拆除，返還占用之土地予被上訴人及其他共有人，為有理由，應予准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。關於廢棄發回部分：查建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。原審係認系爭紅磚平房原屬三合院建物之一部分，該三合院原由訴外人吳本及其家屬使用，吳本死亡後，由其子吳華及其家屬居住使用，吳華死亡後，始由上訴人以水泥牆將系爭紅磚平房與三合院其他部分予以區隔，而使用系爭紅磚平房。則系爭紅磚平房既屬原三合院建物之一部分，能否謂其得獨立為所有權或事實上處分權之標的物，上訴人對之有事實上處分權，自滋疑問。原審未查明系爭三合院原屬何人所有，系爭紅磚平房何以得獨立成為事實上處分權之標的物，及上訴人究如何取得其事實上處分權，遽謂上訴人於吳華死亡後，已取得系爭紅磚平房之事實上處分權，為不利上訴人之判決，尚有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。關於駁回其他上訴部分：原審認上訴人無權占有系爭土地如附圖編號272(3)、272(4)、387(1)、387(2)、387(3)所示部分，建造系爭三層樓房，被上訴人依民法第七百六十七條、第八百二十一條規定，請求上訴人將系爭三層樓房拆除，返還占用之土地予被上訴人及其他共有人，為有理由，爰就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國一○三年九月十一日最高法院民事第四庭審判長法官陳國禎法官李慧兒法官阮富枝法官陳光秀法官彭昭芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年九月十九日Ｑ

最高法院一○三年度台上字第一八七五號

關鍵資訊