一○三年度台上字第二七三號｜民事：請求給付工程款｜裁判日期：103 年 02 月 19 日

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第二七三號上　訴　人　麗明營造股份有限公司法定代理人　吳春山上　訴　人　喬翰金屬股份有限公司法定代理人　蔡碧桐共　　　同訴訟代理人　洪明儒律師被上訴人　台中市政府法定代理人　胡志強訴訟代理人　陳漢洲律師陳嘉宏律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○二年四月三日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○二年度建上字第五號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。理由本件上訴人主張：被上訴人之台中市新市政中心市政府大樓新建工程－帷幕牆工程（下稱系爭工程）由伊等共同標得〔麗明營造股份有限公司、喬翰金屬股份有限公司（下分稱麗明、喬翰公司）依序占契約金額百分之七十、三十〕，兩造並於民國九十七年六月三十日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。嗣於九十八年九月九日為第一次變更設計，就系爭工程中之Ａ、Ｃ、Ｊ帷幕牆之玻璃尺寸，由四．二公尺變更為二．八公尺，Ｐ帷幕牆之不鏽鋼天花板，由二．○ｔ變更為○．五ｔ加鋁蜂巢板二五mm；再於同年十一月二十七日為第二次變更設計，將Ｐ帷幕牆之不鏽鋼天花板變更回二．○ｔ。上開兩次變更設計，有新增項目且重新議價，依系爭契約第七條第一項第五款約定，應按變更時九十八年九月、十一月之營造工程物價總指數（下稱營造總指數）作為計算基礎。詎被上訴人竟以簽約時九十七年五月之營造總指數作為計算基礎，致伊等遭溢扣工程款新台幣（下同）九百零八萬四千六百五十四元，自得按比例請求返還等情。爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人分別給付麗明公司、喬翰公司六百三十五萬九千二百五十七元八角、二百七十二萬五千三百九十六元二角，並加計法定遲延利息之判決。被上訴人則以：Ａ、Ｃ、Ｊ帷幕牆僅玻璃尺寸有所變更，Ｐ帷幕牆變更回原來之二．○ｔ，均非新增項目，此由上訴人提出各期估驗請款時未將之列為新增項目可明，且均無重新議價，上訴人主張應按九十八年九月、十一月之營造總指數作為物價調整之基礎，並無依據。又變更設計時，再經比價，僅係變更之必要程序，與重新議價無關。另變更設計時，並未考量營造總指數已下降，上訴人要求按變更時之營造總指數作為物價調整之基礎，為無理由等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其上訴，無非以：兩造簽訂系爭契約，嗣於九十八年九月九日、十一月二十七日為兩次設計變更，上訴人依約完工估驗計價時，被上訴人按簽約時之營造總指數計算物價調整，扣除應給付與上訴人之工程款九百零八萬四千六百五十四元，為兩造所不爭執。查系爭契約第七條第一項第五款第一目記載，工程進行期間，如遇物價波動時，得依行政院主計處公佈之台灣區營造工程總物價指數，就漲跌幅超過百分之二．五之部分，於估驗完成後調整工程款等語，並未就物價調整之基礎予以約定。參之行政院公共工程委員會（下稱工程委員會）為因應經濟衰退，部分營建材料價格自九十七年七月後大幅下跌，所研擬之「機關已訂約工程因應營建物價下跌之物價指數門檻調整處理原則」第二條第二項規定：「該特定個別項目於工程開標或議價當月（契約單價有變更者，依變更當月）及施工當月指數比較漲跌幅超過百分之十者，就超過百分之十部分，計算物價調整補貼款。該個別項目指數漲跌幅若未超過百分之十，仍納入營造工程物價總指數漲跌幅超過百分之二．五部分辦理調整」，係以工程施作中個別項目有重新議價之情形時，方依重新議價時之物價調整指數計算。反面言之，如無新增施作項目或重新議價之情形，應回歸契約開標或簽訂契約時之物價調整指數，計算物價調整款。系爭工程第一次設計變更，將Ａ、Ｃ、Ｊ帷幕牆之玻璃尺寸由四．二公尺變更為二．八公尺，仍為原來項目，僅因尺寸變更而重新編列合約單價明細，其餘並無修正，實質上並無重新議價情形，有設計單位韋伯．侯佛／劉培森建築師事務所及監造單位台聯工程顧問股份有限公司（下稱台聯公司）之函件等可稽。而辦理設計變更，係因玻璃尺寸關涉設計圖說，因而在工程施作管理上為該程序，與重新議價無涉。況上訴人就系爭帷幕牆工程各期工程款提出工程估驗、物價指數調整金額請款單等文件時，並未將之列為新增項目，其主張應依第一次設計變更時之營造總指數為計算基礎，尚屬無據。又Ｐ帷幕牆之不鏽鋼天花板於第一次設計變更時，雖由二．○ｔ變更為○．五ｔ加鋁蜂巢板二五mm，第二次設計變更時又變更回原來之二．○ｔ，即回復至簽約時之原來狀態，自無重新議價，上訴人主張應依第二次設計變更時之營造總指數為計算基礎，亦非正當。綜上，上訴人依系爭契約之約定，請求被上訴人分別給付麗明公司、喬翰公司六百三十五萬九千二百五十七元八角、二百七十二萬五千三百九十六元二角，及其利息，為無理由等詞，為其判斷之基礎。惟查被上訴人就系爭工程之第一次、第二次設計，分別於九十八年八月二十六日、同年十一月九日公告，均以限制性招標方式辦理招標；依各該次之開標／議價／決標紀錄顯示，麗明公司於第一次設計變更時標價一千零二十六萬零七百四十四元，嗣減價為一千零十萬元，於第二次設計變更時標價一千六百三十四萬零六百六十元，嗣減價為一千五百四十四萬元，均因減價後在底價以內，經主持人當場宣布決標（見一審卷第三二、三四頁）。似此情形，能否謂兩造就該二次設計變更並無重新議價？尚非無疑。原審就此未詳加審酌，逕以Ａ、Ｃ、Ｊ帷幕牆僅係尺寸變更，Ｐ帷幕牆回復至原來設計狀態，遽認並無重新議價，不無可議。又依系爭工程之建築單位韋伯．侯佛／劉培森律師事務所一○○年九月七日及監造單位台聯公司一○○年九月十四日函件均記載略以：規劃設計單位即據以調整相關玻璃帷幕尺寸（由四．二ｍ調整為二．八ｍ）後…其變更設計書圖文件之預算編列，則採市場行情價格作為參考依據等語（見一審卷第三九、四十頁）。倘規劃設計單位於設計變更時，係以變更當時之市場行情價格為據編列預算者，上訴人主張：雙方於設計變更時議價之基準，係辦理變更設計重新議價當時之市場行情，與訂立契約時之價格無涉云云（見原審卷第九頁），是否毫無足取，非無詳予研求之餘地。原審徒以各帷幕牆並非新增項目及並未以之重新議價，遽認應以簽約時之物價指數作為計算物價調整之基礎，進而為不利上訴人之判決，並有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。中華民國一○三年二月十九日最高法院民事第六庭審判長法官陳重瑜法官劉靜嫻法官魏大喨法官林恩山法官林金吾本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年三月三日Ｑ

最高法院一○三年度台上字第二七三號

關鍵資訊