最高法院一○三年度台上字第六四○號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台上字第六四○號上　訴　人　網路家庭國際資訊股份有限公司法定代理人　詹宏志訴訟代理人　葉大殷律師林怡芳律師陳雨琮律師上　訴　人　燦坤實業股份有限公司法定代理人　閻俊傑訴訟代理人　劉韋廷律師江皇樺律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國一○二年四月二十九日台灣高等法院第二審判決（一○○年度上字第四六三號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網路家庭公司）違反公平交易法第二十四條規定，致侵害燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）之權益，然網路家庭公司並非完全未經查證而故意侵害燦坤公司之權益，故燦坤公司不能請求網路家庭公司依公平交易法第三十二條第一項規定酌定損害額三倍以下之賠償，而燦坤公司依公平交易法第三十一條，民法第一百九十五條第一項後段規定等法律關係，請求網路家庭公司給付新台幣六十三萬三千二百二十元本息，並將如原判決附件所示內容登載於PChome網站二十四小時購物網頁四日，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末查原判決第十七頁倒數第四行，洵有理由，應係洵無理由之筆誤，應由原法院更正，附此敘明。據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○三年四月三日最高法院民事第三庭審判長法官許澍林法官葉勝利法官黃義豐法官鄭雅萍法官袁靜文本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年四月十一日Ｑ

最高法院一○三年度台上字第六四○號

關鍵資訊