一○三年度台上字第八二四號｜民事：請求返還買賣價金｜裁判日期：103 年 04 月 30 日

最高法院民事判決　　　　　　　一○三年度台上字第八二四號上　訴　人　エイトシステム株式會社(EITO SYSTEM Co., LTD)法定代理人　永善信行訴訟代理人　郭賢傳律師被上訴人　雷虎科技股份有限公司法定代理人　賴春霖訴訟代理人　蔣志明律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國一○二年二月五日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（一○一年度重上更㈡字第二三號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除免假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。理由本件被上訴人主張：伊於民國九十四年十二月九日，以總價 FOB日幣（下同）二千六百五十萬元，向上訴人訂購 SQ-21立式切削中心機一台（下稱系爭機器），業以信用狀支付價款，上訴人亦將機器交付，惟因該機器有多處瑕疵，屢經修護未獲改善，兩造遂於九十七年四月十五日簽訂取消買賣合約協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應於二個月內將全部價款返還與伊，詎其事後拒未履行等情。爰依系爭協議書約定，求為命上訴人給付二千六百五十萬元及加計法定遲延利息之判決。上訴人則以：訴外人小倉功非伊之法定代理人，其擅以伊名義出賣系爭機器與被上訴人，伊不承認，且無表見代理事實。況被上訴人亦明知或可得而知小倉功無代理權，伊不負表見代理授權人之責任等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其上訴，係以：上訴人出口系爭機器，並簽發金額二千六百五十萬元之商業發票；華南商業銀行出具之信用狀及單據記載上訴人為受益人；及貨款係匯至上訴人帳戶等情，為兩造所不爭，並有上訴人法定代理人永善信行簽名之裝載清單等可證，堪認上訴人對於小倉功以其名義出售系爭機器，知悉甚詳，其於小倉功出售系爭機器後，未為反對之表示，並配合辦理手續，交付機器，收受貨款，應負表見代理人之授權責任。又證人即磊技科技股份有限公司（下稱磊技公司）之負責人楊勝安證稱：被上訴人董事長賴春霖與伊曾親到日本了解狀況（係在信用狀第二次延期或第三次之前），上訴人之董事長永善信行還當面保證沒有問題等語，益證上訴人明知小倉功以其代理人身分訂立系爭買賣契約，而未為反對之表示，自應負表見代理授權人責任。又本件原係被上訴人向磊技公司訂購機器，其九十四年十二月九日簽訂之買賣合約書，併列磊技公司與DAICHI & EITO CO., LTD（下稱DAICHI公司）為賣方，由小倉功以經辦人身分，在「DAICHI公司」欄簽名蓋章，嗣因被上訴人欲辦理進口機器投資抵減，小倉功無法提供進口文件，始另訂契約將出賣人改為上訴人（訂約日期亦為九十四年十二月九日）等情，有買賣合約書乙件在卷可稽，並經證人楊勝安證稱當時小倉功代表上訴人與渠交涉買賣事宜等語屬實，上開買賣合約書雖未經上訴人簽名蓋印，參諸楊勝安證稱伊未曾拿買賣契約書給上訴人，而遭拒簽等語，應係被上訴人認系爭機器有瑕疵，已無簽立書面買賣契約以辦理投資抵減之必要所致，不得執為上訴人就系爭買賣不應負表見代理授權人責任之證據。再者，依上訴人公司概況介紹所示，小倉功擔任董事長之DAICHI公司為上訴人之研發中心，且依小倉功名片之記載，參以上訴人於九十五年三月二十四日傳真與被上訴人之預期商業發票，係由小倉功以經理人身分代理其簽名，足認小倉功同時擔任DAICHI公司之董事長及上訴人之經理。況本件轉知被上訴人船名、船期通知等傳真資料，是由船公司傳真予上訴人公司之小倉功一節，客觀上足以使人誤認小倉功有權代理上訴人出售系爭機器，上訴人在交易過程全然未加以反對，其抗辯不負表見代理授權人責任云云，自無可採。則上訴人明知小倉功代理其訂立買賣契約，縱未授權簽訂系爭協議書，被上訴人因而認小倉功有權代理簽訂系爭協議書，亦不違常情。且證人楊勝安證稱：「簽了取消買賣合約協議書後，我有去日本找小倉功及上訴人的老闆談，去了之後，小倉功在，上訴人老闆不在，後來有一次電話跟上訴人老闆聯絡上，我說小倉功已經同意退錢，機器要收回去，我問上訴人老闆，錢是匯給上訴人，什麼時候可以匯回台灣？上訴人老闆表示這個機器是他幫忙小倉功支援做的機器，他只是代收錢而已，錢已經轉給小倉功去支付貨款，應該小倉功自己處理」等語，可見上訴人已知悉小倉功以其名義簽訂系爭協議書，惟僅表示其只代收錢，錢已經轉交小倉功等語，並未為反對之表示，應負表見代理授權人責任。從而，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人給付二千六百五十萬元及其利息，洵屬有據等詞，為其判斷之基礎。按民法第一百六十九條所規定之表見代理，原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，為保護交易安全，而使本人負授權人之責任，此與有本人授權行為之有權代理，迥不相同。又同條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言。倘於法律行為成立後，知其情事而未為反對之表示，對業已成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人之責。查原審一方面認定DAICHI公司為上訴人之研發中心，小倉功為DAICHI公司董事長及上訴人之經理，上訴人傳真與被上訴人之發票，亦係由小倉功以上訴人經理人之身分簽名，似認小倉功為上訴人之經理，就系爭買賣有權代理上訴人；另一方面又認定上訴人對小倉功之行為應負表見代理授權人責任，未釐清小倉功究係有權代理或無權代理，已有可議。其次，原審認定上訴人對小倉功代理訂立系爭買賣契約及協議書，應負表見代理授權人責任，均以訂約後其知情而不為反對之表示為據，自有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。中華民國一○三年四月三十日最高法院民事第五庭審判長法官陳重瑜法官劉靜嫻法官魏大喨法官林金吾法官林恩山本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年五月十二日G

最高法院一○三年度台上字第八二四號

關鍵資訊