一○三年度台抗字第三一三號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：103 年 04 月 16 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第三一三號再抗告人　網銀國際股份有限公司法定代理人　蕭政豪訴訟代理人　蕭偉松律師陳怡雯律師林致珣律師上列再抗告人因與來來超商股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國一○二年十二月三十日台灣高等法院裁定（一○二年度抗字第一一六四號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。理由本件相對人來來超商股份有限公司以兩造於民國一○一年三月二十三日簽訂供貨合約書及二○一二年度供貨廠商交易及推廣協議書，約定由再抗告人供應商品，詎再抗告人以利潤不如預期，於一○二年三月二十九日起無故停止供應，並終止契約，應給付違約金等共新台幣（下同）一億零三百十七萬八千七百三十七元，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞為由，聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）裁定准其於供擔保後，得對再抗告人之財產為假扣押。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人已提出民事起訴狀等，釋明請求之原因。又再抗告人之資產有可能因營業狀況等因素而變動，參之再抗告人之關係企業即訴外人遊藝工場數位科技股份有限公司（下稱遊藝工場公司）曾與再抗告人簽訂權利義務移轉暨擔保切結書，將契約中之權利義務移轉與再抗告人承受。再抗告人無故停止供應商品，違法終止契約，顯無履約意願，其得輕易將資產移轉與關係企業，使相對人將來求償困難，已足釋明假扣押之原因，因而認台北地院裁定准予假扣押，並無違誤，裁定駁回再抗告人之抗告。惟按債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項規定自明。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之。再抗告人稱伊之資本額高達三億元、一○二年上半年對便利商店應收帳款累計高達八億餘元、同年一月至六月每日存款皆在一億元以上，並無資產不足清償相對人債權之虞等語，並提出公司登記資料、應收帳款明細、支票、結存餘額證明書、台幣交易明細查詢等影本為證（見原審卷第五、二四至六四頁），倘非虛妄，其資產遠超過相對人主張之債權。且相對人主張再抗告人係因利潤不如預期，始停止供貨云云（見一審卷第五頁）。果爾，再抗告人停止供貨，似考量利潤因素，而非財務出現異常或營業停滯。至相對人與關係企業往來，如非脫產等行為，似難認有日後不能強制執行或甚難執行之虞。原法院未遑細究，徒以上開理由遽認相對人就假扣押之原因已為釋明，不無可議。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。中華民國一○三年四月十六日最高法院民事第五庭審判長法官陳重瑜法官劉靜嫻法官魏大喨法官林金吾法官林恩山本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年四月二十八日G

最高法院一○三年度台抗字第三一三號

關鍵資訊