一○三年度台抗字第五二三號｜民事：職業災害損害賠償聲請訴訟救助｜裁判日期：103 年 06 月 18 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第五二三號抗　告　人　佳凌科技股份有限公司法定代理人　李源泉抗　告　人　聖暉工程科技股份有限公司法定代理人　梁進利上列抗告人因與陳國誠間職業災害損害賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國一○三年二月二十七日台灣高等法院台中分院裁定（一○三年度勞聲字第一號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按勞工因職業災害所提民事訴訟，除顯無勝訴之望者外，法院應依該勞工之聲請，以裁定准予訴訟救助，此觀職業災害勞工保護法第三十二條第一項之規定自明。所謂顯無勝訴之望，係指法院依當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。例如當事人之訴不合法不能補正或未補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判等。若尚須經法院調查辯論，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望。本件相對人對第一審判決提起上訴，向原法院聲請訴訟救助，原法院以：本案訴訟係因職業災害所提起，且相對人之上訴並非顯無勝訴之望，因以裁定准予訴訟救助，經核於法尚無不合。抗告意旨謂：相對人並非以受僱勞工身分參與工程之施作，並非勞工安全衛生法保護之對象，核係本案訴訟之審理事項。另相對人於原法院準備程序時已陳述上訴理由，尚非未表明上訴理由情形，抗告人以相對人提起上訴時並未提出上訴理由狀，其上訴顯無勝訴之望云云，亦無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○三年六月十八日最高法院民事第一庭審判長法官劉福來法官高孟焄法官邱瑞祥法官盧彥如法官李文賢本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年六月三十日Ｅ

最高法院一○三年度台抗字第五二三號

關鍵資訊