最高法院一○四年度台上字第一八二○號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台上字第一八二○號上　訴　人　三和耐火工業股份有限公司法定代理人　董紀廷訴訟代理人　江雍正律師被上訴人　董廷都友和耐火材料工業股份有限公司上　一　人法定代理人　莊同興共　　　同訴訟代理人　張志明律師鄭雅云律師被上訴人　王俊登訴訟代理人　張啟祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○三年十一月二十八日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○三年度重上字第二三號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：適用於中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）高爐主流道澆注材之微量添加物種類大同小異，其秘密應為添加比例，倘被上訴人董廷都將上訴人生產該澆注材產品配方之「微量添加物成份、組合及比例」（下稱系爭配方秘密），洩漏於被上訴人友和耐火材料工業股份有限公司（下稱友和公司），則友和公司所生產澆注材之配方添加原料及比例，應與之相同，然上訴人並未能舉證證明之；況友和公司生產中鋼公司高爐主流道之澆注材，係其與中鋼公司合作近一年，始開發出優於上訴人產品效能之產品，並非董廷都洩漏系爭配方秘密於友和公司所致；且上訴人就董廷都故意洩漏系爭配方秘密，及被上訴人王俊登惡意挖角使董廷都洩漏系爭配方秘密之行為，均未舉證以實其說等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○四年九月二十四日最高法院民事第六庭審判長法官高孟焄法官袁靜文法官鄭雅萍法官陳光秀法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年十月五日Ｅ

最高法院一○四年度台上字第一八二○號

關鍵資訊