一○四年度台上字第一九八號｜民事：請求調整租金｜裁判日期：104 年 01 月 30 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台上字第一九八號上　訴　人　紅典建設開發股份有限公司兼法定代理人　楊秀光共　　　　同訴訟代理人　郭玉健律師郭玉瑾律師被上　訴人　兆豐證券股份有限公司（原名倍利國際綜合證券股份有限公司）法定代理人　劉大貝訴訟代理人　谷湘儀律師林盈瑩律師上列當事人間請求調整租金事件，上訴人對於中華民國一○三年七月八日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上字第九七三號）關於本訴部分，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決本訴不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人就上訴人所出租門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○號一樓房屋西南隅面積十二平方公尺供興建直接獨立通往被上訴人所有地下一樓房屋通道之處，其租金以每月新台幣（下同）四萬二千二百四十七元為當，故上訴人逾此範圍之調整租金請求即每月再增加三萬六千七百九十一元部分，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○四年一月三十日最高法院民事第五庭審判長法官吳麗女法官王仁貴法官謝碧莉法官詹文馨法官吳謀焰本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年二月十日Ｑ

最高法院一○四年度台上字第一九八號

關鍵資訊