一○四年度台抗字第一○七號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：104 年 02 月 11 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第一○七號再抗告人　盈盈生技製藥股份有限公司法定代理人　廖金誠訴訟代理人　陳俊宏律師上列再抗告人因與柏理貿易股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國一○三年十月三十日台灣高等法院裁定（一○三年度抗字第一五五一號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟再抗告意旨係以：相對人柏理貿易股份有限公司之資產負債情形乃其隱私，非伊可輕易查詢得知，伊所提出之諸多事證已足釋明假扣押之請求及原因，縱釋明不足，伊已陳明願提供擔保，法院應准供擔保後假扣押云云，為其論據；核屬原法院認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。末查，原法院係認定再抗告人「未釋明」假扣押原因，即無民事訴訟法第五百二十六條第二項「前項釋明如有『不足』……法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」規定之適用；又再抗告人於原法院抗告程序中，先後提出抗告狀、補充抗告理由狀敘明抗告理由，於原法院裁定前已有陳述意見之機會，與同法第五百二十八條第二項規定並無違悖；均併敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○四年二月十一日最高法院民事第四庭審判長法官陳重瑜法官魏大喨法官林恩山法官林金吾法官劉靜嫻本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年二月二十六日Ｅ

最高法院一○四年度台抗字第一○七號

關鍵資訊