最高法院一○四年度台抗字第二○五號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第二○五號抗告人　周千富上列抗告人因與長榮國際儲運股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國一○三年十二月十六日台灣高等法院裁定（一○二年度上字第二三二號），就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第七十七條之十五第一項所明定。惟本訴與反訴之訴訟標的不同者，均應徵收裁判費。本件相對人長榮國際儲運股份有限公司於第一審法院起訴，以抗告人駕車不慎撞毀其遊覽車，依侵權行為之法律關係，請求抗告人賠償營業損失及維修費用共新台幣（下同）二十七萬四千九百零八元本息；抗告人則提起反訴，以相對人僱用之司機駕車亦有過失，將其撞傷，其依侵權行為法律關係，得請求相對人賠償車損、不能工作損失、假牙支出及精神慰藉金共七十萬九千四百四十二元本息。第一審法院就本訴部分，判命抗告人給付十五萬六千零三十九元本息，駁回相對人其餘之訴；就反訴部分則判命相對人給付四千元，駁回抗告人其餘反訴。抗告人就敗訴部分（本訴部分十五萬六千零三十九元，反訴部分七十萬五千四百四十二元）提起上訴，並於原審審理中擴張反訴聲明，請求相對人再給付精神慰藉金一百萬元本息。經原法院駁回抗告人之上訴及擴張之訴後，抗告人提起第三審上訴，聲明為原判決不利其之部分廢棄（見抗告人民國一○三年十二月六日之民事聲明上訴狀）。則抗告人係就本訴及反訴之敗訴部分提起上訴，而該二訴雖均係以侵權行為損害賠償為訴訟標的法律關係，然兩造所主張之侵權歸責者迥異，賠償範圍亦不相同，並非同一基礎事實所生之同一訴訟標的。原法院乃分別計算其訴訟標的價額，合併核定為一百八十六萬一千四百八十一元，於法並無違誤。抗告人以其本訴部分敗訴之十五萬六千零三十九元，不得計入訴訟標的價額云云，指摘原法院核定不當，聲明廢棄，難認為有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○四年三月十一日最高法院民事第四庭審判長法官陳重瑜法官劉靜嫻法官魏大喨法官林金吾法官林恩山本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年三月二十日Ｑ

最高法院一○四年度台抗字第二○五號

關鍵資訊