最高法院一○四年度台抗字第六四九號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第六四九號抗　告　人　美達工業股份有限公司法定代理人　陳友三代　理　人　羅明通律師上列抗告人因與相對人蔡錦秀間聲請停止強制執行事件，對於中華民國一○四年二月二十五日台灣高等法院裁定（一○四年度聲字第一三五號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由本件抗告人以：伊已對前訴訟程序原法院一○三年度重上字第一九五號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴（案編為原法院一○四年度重再字第五號），爰聲請准供擔保，於該再審之訴判決確定前，停止台灣桃園地方法院一○四年度司執字第七五○八號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之執行程序。原法院以：抗告人所提再審之訴，業經原法院一○四年度重再字第五號判決（按誤為裁定）予以駁回，自無停止系爭強制執行事件執行程序之必要等詞，駁回抗告人之聲請。按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第十八條第一項所明定。同條第二項規定提起再審之訴等，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。惟倘受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故當事人因對於確定判決提起再審之訴而聲請停止強制執行者，有無停止執行之必要，仍應由受訴法院依職權裁量之。查本件抗告人對原確定判決提起上開再審之訴，業經原法院以一○四年度重再字第五號判決駁回，抗告人雖對之提起上訴，惟經本院另件以判決駁回確定。是以原法院認無停止系爭強制執行事件執行程序之必要，裁定駁回抗告人停止強制執行之聲請，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○四年八月二十一日最高法院民事第四庭審判長法官吳麗女法官吳謀焰法官詹文馨法官林金吾法官王仁貴本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年九月一日Ｅ

最高法院一○四年度台抗字第六四九號

關鍵資訊