一○四年度台抗字第八六三號｜民事：聲請假扣押聲明異議｜裁判日期：104 年 11 月 13 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第八六三號再抗告人　怡富資融股份有限公司法定代理人　陳嘉明訴訟代理人　黃欣欣律師上列再抗告人因與相對人洪祥泰間聲請假扣押聲明異議事件，對於中華民國一○四年五月二十九日台灣高等法院裁定（一○四年度抗字第六三五號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。理由本件再抗告人主張，相對人任職伊公司期間，夥同其他員工虛設親臨企業有限公司、英格蘭室內空間設計工作室、貝爾麗工作室，以分期付款方式出售傢俱予顧客，詐騙伊將商品貨款撥入同夥黃文志之帳戶後，再予朋分，經伊清查已有一二九件顧客逾期未付款，金額達新台幣（下同）一千七百六十四萬九千七百六十元，為保全伊對相對人損害賠償之請求，聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）司法事務官裁定准其供擔保後，就相對人之財產在四百五十萬元範圍內為假扣押，相對人對之提出異議，經台北地院駁回其異議，相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人就假扣押之請求，業據提出公司登記資料、逾期付款客戶名冊、刑事告訴狀暨緊急聲請保全證據狀、台灣台北地方法院檢察署通知書及函等以為釋明。惟就假扣押之原因，僅以其主張之債權額與相對人之資產價值為比較，對於相對人是否有浪費財產、增加負擔、將其財產為不利益之處分、移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，均未提出釋明，不足使法院形成相對人已瀕臨無資力或難以清償債務，致再抗告人有不能強制執行或甚難執行之虞之心證，再抗告人之聲請，即無理由等詞。因而裁定廢棄台北地院所為裁定及該院司法事務官所為處分，駁回再抗告人假扣押之聲請。惟按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。本件再抗告人迭稱：相對人現存之財產僅有門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○○○號九樓房地，價值約五百十萬元，不及伊上開損害額三分之一，顯無法滿足伊之債權等語，並提出建物登記謄本、內政部不動產交易實價登錄資料為證；相對人則否認再抗告人對伊有假扣押之請求存在。而再抗告人已釋明假扣押之請求，既為原法院所確定，則相對人堅決拒絕給付，其現存之財產又與再抗告人本件請求之債權相差懸殊，屆時恐難以之取償，如不就相對人之財產為假扣押，有日後甚難執行之虞，似此能否謂再抗告人就假扣押之原因毫未釋明，是否不能供擔保以補釋明之不足，非無研求之餘地。乃原法院未遑細究，遽以前揭理由，而為不利再抗告人之裁定，要難謂無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。中華民國一○四年十一月十三日最高法院民事第四庭審判長法官吳麗女法官王仁貴法官吳謀焰法官吳光釗法官詹文馨本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年十一月二十五日G

最高法院一○四年度台抗字第八六三號

關鍵資訊