一○五年度台上字第三八五號｜民事：請求給付租金等｜裁判日期：105 年 03 月 16 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台上字第三八五號上　訴　人　昱成光能股份有限公司法定代理人　林榮盛訴訟代理人　蔡宜宏律師被上訴人　台灣肥料股份有限公司法定代理人　李復興訴訟代理人　蕭嘉甫律師上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國一○四年十一月十八日台灣高等法院第二審判決（一○四年度上字第四○七號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所為論斷：兩造間系爭租賃契約約定，年租金按系爭二七二之二地號租賃土地之政府公布公告地價調幅調升，調升後之給付額，並無因情事變更而顯失公平之情，上訴人抗辯依民法第二百二十七條之二規定應酌減給付，顯非有理。審酌上訴人已為租金之一部給付等違約情狀，認約定違約金按日以千分之五計算，尚嫌過高，酌減為按千分之一計算為當等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於第一審判決後給付上訴人調租差額，表明為暫付款，待本件判決確定後結算；原判決就上訴人應付租金差額，命加付利息、違約金至清償日，尚無違誤可言，併此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○五年三月十六日最高法院民事第三庭審判長法官陳重瑜法官林恩山法官吳惠郁法官鄭純惠法官劉靜嫻本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年三月二十八日Ｅ

最高法院一○五年度台上字第三八五號

關鍵資訊