一○五年度台上字第四九一號｜民事：請求給付承攬報酬｜裁判日期：105 年 03 月 30 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台上字第四九一號上　訴　人　雲林縣政府法定代理人　李進勇訴訟代理人　林羣期律師被上訴人　惠民實業股份有限公司法定代理人　張春滿訴訟代理人　張智學律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國一○四年十二月二十四日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（一○四年度重上更㈠字第四號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於編列預算時，為確保被上訴人聘足相關人員，避免履約爭議，在單價中編列相關維護保養所需人力。嗣兩造將預算書列為系爭契約之附件，「抽水站設備維護保養費用」與「抽水站操作費」既分屬該預算書之不同工程項目，各自計算承攬報酬，即屬兩造之合意。且系爭契約訂定時，人、機、料皆包含於契約總價內，上訴人應受其拘束，不得因審計部台灣省雲林縣審計室之審核通知意見，即謂「抽水站設備維護保養費用」與「抽水站操作費」中專業人員人事費重複計價，進而認為應扣除被上訴人溢領之新台幣六百六十一萬九千二百九十六元等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○五年三月三十日最高法院民事第五庭審判長法官袁靜文法官陳駿璧法官李文賢法官魏大喨法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年四月十一日Ｑ

最高法院一○五年度台上字第四九一號

關鍵資訊