最高法院一○五年度台上字第九○○號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台上字第九○○號上　訴　人　華新麗華股份有限公司法定代理人　焦佑倫訴訟代理人　劉志鵬律師李立普律師洪國勛律師被上訴人　樺興機電有限公司法定代理人　卓智聰訴訟代理人　林永頌律師張天香律師嚴心吟律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○五年二月二日台灣高等法院第二審更審判決（一○三年度重上更㈠字第七六號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定被上訴人未依系爭買賣合約書於民國九十八年四月三十日前向上訴人提出最後一筆訂購單，上訴人固得請求其賠償違約之所失利益新台幣（下同）二百五十三萬零三百四十二元，惟因上訴人已沒收其違約定金三百六十一萬四千七百七十四元而獲填補，是上訴人請求被上訴人賠償一千一百二十二萬六千七百零七元本息，洵屬無據等取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○五年五月二十七日最高法院民事第八庭審判長法官鄭玉山法官劉靜嫻法官李文賢法官鍾任賜法官陳駿璧本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年六月六日G

最高法院一○五年度台上字第九○○號

關鍵資訊