一○五年度台上字第九四三號｜民事：請求確認法律關係不存在｜裁判日期：105 年 06 月 02 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台上字第九四三號上　訴　人　正利航業股份有限公司（CHENG LIE NAVIGATION CO., LTD.）法定代理人　劉佑民訴訟代理人　徐瑋琳律師陳　長律師被上訴人　德翔海運股份有限公司（T.S. LINES CO., LTD.）法定代理人　陳德勝上列當事人間請求確認法律關係不存在事件，上訴人對於中華民國一○五年二月十七日台灣高等法院第二審更審判決（一○三年度上更㈠字第八八號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，所論斷：系爭契約及增補條款No.1之當事人為上訴人及香港德翔貨運有限公司（下稱香港德翔公司），而增補條款No.2、No.3雖係補充系爭契約及增補條款No.1之約定，然未經兩造及香港德翔公司簽名確認，自難以該兩增補條款推論兩造或香港德翔公司已合意將系爭契約及增補條款No.1之當事人由香港德翔公司變更為被上訴人。被上訴人請求確認兩造間就系爭契約關係不存在，即屬有據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○五年六月二日最高法院民事第五庭審判長法官高孟焄法官李文賢法官鍾任賜法官陳駿璧法官袁靜文本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年六月十三日Ｑ

最高法院一○五年度台上字第九四三號

關鍵資訊