一○五年度台抗字第七○五號｜民事：聲請假扣押｜裁判日期：105 年 10 月 27 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台抗字第七○五號再抗告人　薛晴襄黃秀鑾共　　　同訴訟代理人　張立宇律師上列再抗告人因與相對人謝昕儒等間聲請假扣押事件，對於中華民國一○五年二月十七日台灣高等法院台中分院裁定（一○五年度抗字第二六號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定即明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則其再抗告即難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院將台灣台中地方法院所為一○四年度執事聲字第一五二號及一○四年度司裁全字第二三三四號裁定關其部分，予以廢棄，並依相對人聲請准為假扣押之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟核其再抗告狀所載內容，無非以：再抗告人黃秀鑾僅掛名為訴外人巨龍資產管理有限公司（下稱巨龍公司）之負責人，並未實際管理該公司，且無脫產行為；再抗告人薛晴襄雖為巨龍公司實質負責人，然無隱匿財產或搬遷他處之嫌云云，為其論據。惟查再抗告人所陳理由，係屬原法院認依相對人提出之相關證據，已對假扣押之請求及原因為釋明等認定事實當否問題，與法規之適用無涉。再抗告人對於原裁定究有如何適用法規顯有錯誤之情事，並未具體表明，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項本文、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○五年十月二十七日最高法院民事第五庭審判長法官高孟焄法官袁靜文法官李寶堂法官蘇芹英法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○五年十一月七日Ｅ

最高法院一○五年度台抗字第七○五號

關鍵資訊