最高法院一○六年度台上字第一○九一號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　一○六年度台上字第一○九一號上　訴　人　許澤勲��住高雄市○○區○○○街000○00號訴訟代理人　謝國允律師被上訴人　騰泰投資股份有限公司（即騰泰投資有限公司）法定代理人　林麗玉上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○五年十二月七日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○五年度上字第二四九號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定執行債務人即訴外人藍偉文以其所有系爭房地，於民國八十四年十二月二十日設定予上訴人之新台幣（下同）三百萬元普通抵押權，登記清償日期為八十五年一月十八日（下稱系爭普通抵押權），雙方於該日期前並無債權債務發生，系爭抵押權擔保之債權既不存在，系爭分配表次序六及次序八所列上訴人優先受償金額二萬四千元及三百萬元，自應予剔除等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言論斷違背法令，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按抵押權為不動產物權，其所擔保之債權種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力。於八十四年十二月二十日設立登記之系爭普通抵押權，其登記之清償日期為八十五年一月十八日。上訴人與藍偉文間於登記存續期間（八十四年十二月十九日至八十五年一月十八日）並無債權債務發生，為原審合法確定之事實，則原審認定上訴人於八十七年間始匯款三百萬元予藍偉文之借貸債權，非屬系爭普通抵押權之擔保範圍，無違背法令可言，併予敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○六年三月十七日最高法院民事第八庭審判長法官王仁貴法官李錦美法官滕允潔法官李寶堂法官陳駿璧本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○六年三月二十七日

最高法院一○六年度台上字第一○九一號

關鍵資訊