一○六年度台上字第一三一四號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：106 年 04 月 13 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○六年度台上字第一三一四號上　訴　人　拓和工程股份有限公司法定代理人　曾啟偉訴訟代理人　周進文律師被上訴人　元翎精密工業股份有限公司法定代理人　王德鑫上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○六年一月十七日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○五年度重上字第五二號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項第一款、第二款分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第四百六十九條為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人雖未與訴外人雋和二能源股份有限公司（下稱雋和公司）簽訂太陽光電電廠專案建物屋頂租賃契約書，及未能提出該契約書於科技部中部科學工業園區管理局（下稱中科管理局），然不可歸責於被上訴人，其不負遲延責任。又被上訴人業於民國一○四年二月五日、同年三月二日以函文檢附位置圖通知雋和公司、中科管理局，同意雋和公司使用該位置土地裝設太陽光電發電設備總開關，亦無遲延提出或違反系爭備忘錄第二條第一項第五款約定之義務。職是，上訴人主張因被上訴人遲延給付而解除系爭備忘錄，請求賠償其所受損害及所失利益，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○六年四月十三日最高法院民事第四庭審判長法官高孟焄法官袁靜文法官蘇芹英法官李寶堂法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○六年四月二十四日

最高法院一○六年度台上字第一三一四號

關鍵資訊