最高法院一○六年度台上字第一七七二號
關鍵資訊
- 裁判案由請求確認僱傭關係存在等
- 案件類型民事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期106 年 06 月 15 日
最高法院民事裁定 一○六年度台上字第一七七二號上 訴 人 台灣科慕股份有限公司 法定代理人 林正福 訴訟代理人 戴文進律師 被 上訴 人 林俊明 朱家慧 共 同 訴訟代理人 李珮琴律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件,上訴人對於中華民國一○六年二月十四日台灣高等法院第二審判決(一○五年度重勞上字第三五號),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法第四百六十九條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違背法令。是當事人提起上訴,如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定,以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時,其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關判例、解釋字號,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷:上訴人係以勞動基準法(下稱勞基法)第十一條第四款所定「業務性質變更,有減少勞工之必要,又無適當工作可供安置時」為由,於民國一○四年五月二十九日預告被上訴人,將於同年六月三十日終止兩造間之勞動契約;上訴人所營事業、生產品項、組織結構並未實質調整變更,難認其業務性質變更且無適當工作可供安置被上訴人,其不得依上開法條之規定終止兩造間之勞動契約;被上訴人於上訴人預告終止勞動契約後,即於同年六月一日向桃園市政府申請勞資爭議調解,難以其未返還上訴人所匯之資遺費,認其默示合意終止兩造間之勞動契約等情,指摘其為不當,並就原審所為論斷,泛言未論斷或論斷違法,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。末查勞基法第十一條第二款及第四款係不同之終止勞動契約事由,上訴人於一○四年五月二十九日預告被上訴人終止兩造間之勞動契約,係以勞基法第十一條第四款為理由,自不許其於事後追加同條第二款為終止事由,原審為其敗訴之判決,核無違背法令情形。至上訴人可否另以該第二款事由終止兩造間之勞動契約,係屬別一問題,併予敘明。 據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。 中 華 民 國 一○六 年 六 月 十五 日最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 鄭 雅 萍 法官 黃 國 忠 法官 蕭 艿 菁 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十八 日