最高法院106年度台上字第2279號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台上字第2279號上　訴　人　許貴珍訴訟代理人　林琦勝律師被上訴人　順益汽車股份有限公司法定代理人　吳銘祥訴訟代理人　蔡文斌律師林韋甫律師吳俊宏律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國106 年5月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（106 年度勞上字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人原任職於被上訴人斗南營業所，業績不佳，遲未改善，被上訴人斗南營業所所長林佳正難以管理，基於企業經營上所必需，被上訴人於民國104年7月27日調動上訴人至嘉南區博愛營業所。上訴人於調動前後均為業務員，薪資及其他勞動條件，並無不同，工作性質亦相同，上訴人體能及技術並無因調動而不可勝任之情形，調動後工作地點較原工作地點稍遠，被上訴人同意依距離補助其每月新臺幣1,778 元，被上訴人調動上訴人，並無不法。被上訴人考勤辦法第4條第1項、第5條第2項規定，員工值班，應填具加班單。上訴人既未填具加班單，復未舉證證明確依值班表值班，自難認其確曾加班。「取車回廠獎金」非經常性給付；「專案獎勵－服利旺」獎金，來源為訴外人中華汽車工業股份有限公司，並非被上訴人，被上訴人僅是代收代付；「華中保代－保險獎金」、「華中保代－ok專案保險獎金」，乃訴外人新安東京海上產物保險股份有限公司所核發之保險獎金，均非工資等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 8 月 24 日最高法院民事第二庭審判長法官陳國禎法官黃國忠法官鄭純惠法官蕭艿菁法官鄭雅萍本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 9 月 6 日

最高法院106年度台上字第2279號

關鍵資訊