106年度台上字第2881號｜民事：請求給付承攬報酬｜裁判日期：107 年 10 月 24 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2881號上　訴　人　清晰科技股份有限公司法定代理人　陳昌壽訴訟代理人　巫宗翰律師被上訴人　旭智股份有限公司法定代理人　王惠鏞上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國 106年8月25日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第35號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之訴及命其給付暨負擔訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件上訴人主張：被上訴人於民國100年7月至10月間，委託伊就包括料號102N604G號PCB板（下稱系爭PCB板）壓合加工，伊已依約完成工作交付被上訴人，詎被上訴人就上揭期間各期報酬，依序新臺幣（下同）74萬3,277元、121萬7,406元、92萬5,488元、3萬2,584元，總計291萬8,755元均未給付等情。爰依承攬法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決。被上訴人則以：上訴人受伊委託加工系爭PCB板，分為D/C1132、D/C1134、D/C1138及D/ C1139四個批次（下稱1132、1134、1138、1139批次），加工後，伊將之交與客戶即訴外人神準科技股份有限公司（下稱神準公司）進行插件上焊時發生爆板之瑕疵，此係上訴人壓合製程異物或黑化不良所致，是項瑕疵無法修補，伊已於101年7月3日依民法第494條規定解除契約，上訴人自無權請求報酬。縱得請求報酬，伊因上訴人工作瑕疵受有如原判決附表（下稱附表）編號1-6總計619萬5,850元之損害，依民法第495條規定得請求上訴人賠償，爰以之與上訴人請求之報酬抵銷，抵銷後上訴人已無餘額可資請求等語，資為抗辯。並於第一審主張：伊因系爭PCB 板1132、1134批次工作瑕疵遭神準公司退貨，致伊受有附表編號1、2共計166萬8,206元損失等情。爰提起反訴，依民法第495條第1項規定，求為命上訴人如數給付並加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開金額之請求，業受敗訴判決確定）。原審將第一審就本訴部分所為上訴人勝訴之判決，予以廢棄，改判駁回其訴，並就反訴部分所為被上訴人敗訴之判決，一部予以廢棄，改判如其上述反訴之聲明，暨駁回被上訴人其餘上訴，係以：上訴人主張其已將被上訴人委託壓合加工之PCB 板完成交付，被上訴人迄未給付291萬8,755元報酬之事實，業據提出出貨單等件可稽，且為被上訴人所不爭，堪信為真實。又系爭PCB 製程分工甚細，上訴人承作其中壓合加工，分1132、1134、1138（下稱1132等3 批次）、1139批次生產，而其加工後經被上訴人交神準公司進行插件上焊時有爆板現象，為兩造所不爭執。被上訴人抗辯爆板原因係上訴人壓合製程異物或黑化不良所致云云，並提出會議紀錄等件為證。查依上訴人自行製作之「旭智電子102N604G（1134週）上件爆板分析」記載：「造成之原因疑為黑化藥水殘留造成污染，以至壓合時無法形成強而有力之結合力，一遇插件IRSMT 高溫時易產生爆板情形」、「旭智電子102N604G（1132週）上件爆板分析」記載：「依爆板外觀檢視為局部區域異物造成」等語；上訴人另委託宏泰電工股份有限公司就1138週所作「102N604G爆板分析報告」亦記載：「爆板位置經切片分析為內夾層7628PP與4MIL內層板黑化介面分層，基材與PP間起爆點裂痕平整，研判為黑化不良或介面污染導致基板與PP間結合不佳經高溫後造成分層爆板」，且上訴人於100年9月16日兩造及神準公司會議中，復同意將1138週PCB 板予以報廢。依被上訴人職員鄭文智證稱1139週PCB 板，經上訴人委託臺灣銅箔公司分析結果，認為應係銅箔太薄所致，為後製程因素所造成，與壓合製程無關等語。另經法院囑託臺灣電路板協會鑑定1132、1134、1139批次電路板爆板之成因，亦認1132、1134批次壓板前處理金屬表面粗化不足、材料強度不足，導致結合強度與耐熱應力能力偏低，是引起爆板現象較為合理的判定；1139批次部分，則有明顯的跡象顯示，銅皮經過咬薄過程，應該曾經破損，導致出現不該有的多層結構。且經過高倍率的電子顯像技術，也確實看到了化學銅在底部沈積的跡象，因此這部分的爆板，應該要歸咎於壓板後削銅製程條件控制不良，導致的結合不良爆板等語，有該協會判斷書可稽，並經證人林定皓即該會指定鑑定專家證述其詳，堪認1132等 3批次PCB 板爆板之原因為上訴人壓合製程之瑕疵所致，至於1139批次PCB爆板之原因與上訴人壓合製程無關。系爭PCB板爆板之原因，已如前述，上訴人復未證明被上訴人選用材料錯誤、設計不良及零件組裝時用無鉛製程溫度較高造成爆板等情事，自難認其有因定作人指示錯誤或選用材料錯誤等免責之事由。而1132批次PCB板共交貨2,100片，其中上零件者195片中有7 片爆板，另有2片空板過迴桿時爆，爆板比例近10%；1134 批次PCB板1,394片，爆板有324片，爆板比例近25%等情，有卷附100年9月16日、同年10月11日、14日會議紀錄各1件可稽。各該批次之PCB板均全部無法使用於生產線上，縱兩造間並未約定不良率，被上訴人仍得以上開批次之PCB板具有無法修補之瑕疵為由解除契約。則其於101年7月3日依民法第494條規定，據以解除1132等3批次PCB 板承攬契約，即無不合。契約既已解除，上訴人請求上開批次報酬依序74萬3,277元、121萬7,406元、92萬5,488元，共計288萬6,171元，洵屬無據。至於1139批次PCB 板瑕疵，非上訴人壓合不良所致，被上訴人解除該部分契約，於法不合，上訴人請求此批次之報酬3萬2,584元，尚非無據。再者，被上訴人抗辯系爭PCB 板工作瑕疵，致伊受有附表編號1至6共計619萬5,850元之損害等情，除其中編號1、2之1132、1134批次遭神準公司退貨，受有價金損失依序為68萬0,790元、102萬元，有其提出營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明為證，此部分可向上訴人請求如數賠償外，其餘部分核屬無據。則上訴人本訴部分所得請求被上訴人給付之報酬為3萬2,584元，經被上訴人以上開可得向上訴人請求賠償共170 萬0,790 元之債權抵銷後，上訴人已無餘額可得行使，被上訴人尚有166萬8,206元可請求上訴人給付。綜上，上訴人依承攬關係，請求被上訴人給付291萬8,755元本息，為無理由。被上訴人依民法第495條第1項規定，反訴請求上訴人給付166萬8,206元本息，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷基礎。惟查上訴人就其主張被上訴人應給付自100年7月起至9 月止完成加工壓合PCB板報酬，依序74萬3,277元、121萬7,406元、92萬5,488元，總計288萬6,171 元乙節，依其提出各該月份客戶銷貨明細表之記載，上訴人於同年7月至9月間分別交付5、15、7等共27筆銷貨單號之PCB板與被上訴人（見一審卷㈠第6、9、12、17、20頁），而上訴人已陳明其中7月份銷貨單號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000為1132週期，8月份中0000000000、0000000000為1134週期，9月份中0000000000、0000000000為1138週期等語（見原審卷㈡第42頁背面附表備註欄），且依上訴人就27筆銷貨單號提出出貨單之記載，除料號102N604G號PCB 板（即爆板之系爭PCB 板）外，尚有59M474D、04R1006B、86R4114B、86R4118 C、86M6124H、86M6132D、34R460B等多種（下稱59M474D等工作，見一審卷㈠第14、15、18、21頁）。果爾，上訴人請求上開27筆銷貨單號PCB 板之報酬，並非全係以料號102N604G加工壓合，則被上訴人縱因1132等3批次PCB板瑕疵而解除該3 批次共8筆銷貨單號之契約，就其餘未經解約之59M474D等工作之銷貨單號，依約似仍應給付報酬。原審就此未詳加研求，徒以該 3批次之系爭PCB板已解約為由，遽認上訴人就100年7月起至9月之27筆銷貨單號報酬，均不得請求，且僅准許上訴人以同年10月份之報酬3萬2,584元為抵銷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 10 月 24 日最高法院民事第二庭審判長法官陳重瑜法官吳青蓉法官周舒雁法官林麗玲法官吳謀焰本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 11 月 5 日

最高法院106年度台上字第2881號

關鍵資訊