一○六年度台上字第九四一號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：106 年 03 月 30 日

最高法院民事判決　　　　　　　一○六年度台上字第九四一號上　訴　人　世瑋有限公司法定代理人　王淑琦訴訟代理人　趙建和律師潘兆偉律師趙連泰律師楊忠憲律師被上訴人　曹莊淑卿被上訴人　大城資產管理有限公司法定代理人　黃承鵬訴訟代理人　龍其祥律師被上訴人　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年被上訴人　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　廖燦昌被上訴人　林基竹劉清漢羅秉坤陳雲長上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○五年十月五日台灣高等法院第二審更審判決（一○四年度重上更㈠字第九號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回台灣高等法院。理由本件上訴人主張：伊於民國八十七年十月十二日與訴外人嘉泰機械工業股份有限公司（下稱嘉泰公司）簽訂契約書，約定嘉泰公司提供其所有坐落桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）平鎮○○區○○○路○號廠區內部分土地予伊興建二層樓廠房，興建完成後，一樓廠房供嘉泰公司使用十五年。八十八年一月間，伊委託訴外人倉暉鐵工廠有限公司（下稱倉暉公司）興建二層樓鋼構廠房，於地面層廠房即桃園縣平鎮市○○○段○○○○○○○號建造完成後，支付該部分工程款予倉暉公司，八十八年三月間建至第二層即同段七三四一建號（與上開七三三六之四建號以下合稱系爭建物）時，被上訴人羅秉坤、林基竹、劉清漢之前手即訴外人台灣土地開發股份有限公司（下稱台開公司）以嘉泰公司為債務人，對系爭建物聲請強制執行，嗣於執行程序中撤回執行。台開公司復於九十六年間以嘉泰公司為債務人，聲請對系爭建物強制執行，台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以九十六年度執字第一七四四三號實施強制執行（下稱系爭執行事件），訴外人黃雅瑄於一○○年三月九日以新台幣（下同）一千六百五十五萬二千元（下稱系爭價金）得標拍定。惟系爭建物係伊出資興建，為伊所有，非嘉泰公司之財產等情，爰依強制執行法第十五條規定，求為確認系爭價金為伊所有之判決（未繫屬本院部分，不予贅載）。被上訴人陳雲長以外之被上訴人則以：上訴人並未實際營業，其無資力支付系爭建物之工程款予倉暉公司，系爭建物係嘉泰公司借用上訴人之名義興建，屬嘉泰公司所有。況系爭建物位於嘉泰公司廠區圍牆內，與該公司所有同段一五○、五二九八建號建物（下稱系爭相鄰建物）緊密相連，並無區隔，又無獨立水電及出入口，七三四一建號需自七三三六之四建號進出，七三三六之四建號需自嘉泰公司之出入口進出，不具構造及使用上之獨立性，應屬系爭相鄰建物之附屬建物等語，資為抗辯。原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，無非以：按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言。倘增建建物缺乏構造上及使用上之獨立性，或僅具構造上獨立性而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用，應由原建物所有人取得該增建建物之所有權。查系爭建物於系爭執行事件以一千六百五十五萬二千元拍定，系爭相鄰建物現已拆除。依證人即倉暉公司負責人郭坤煌證稱僅施作系爭建物之鋼構；且工程承攬合約書記載倉暉公司承作之工程內容為鋼材安裝；及現場照片、九十年九月二十日林務局農林航空測量所航照圖內容，可知系爭建物與系爭相鄰建物緊密相連，其間無縫隙、無牆垣相區隔，難認系爭建物具構造上之獨立性。參以上訴人自承：因擬一併出租予系爭相鄰建物之承租人使用，才用簡易方式追加懸臂橫樑，將系爭建物搭接至系爭相鄰建物連通使用；一旦承租人不共同使用，伊隨時拆除作為防火巷，並與系爭相鄰建物分成兩棟獨立建物，作為個別廠房使用，七三三六之四建號與系爭相鄰建物，由嘉泰公司一併出租予中環股份有限公司（下稱中環公司）使用；證人郭坤煌、鄒永旺證稱：系爭建物完工部分，乃基礎工程及鋼材之架設各等語，台灣自來水股份有限公司第二區管理處一○一年十二月七日函、台灣電力股份有限公司桃園區營業處一○一年十二月七日函稱上訴人尚未申請七三四一建號之水電，及中環公司係將系爭建物、系爭相鄰建物合併承租使用，基於使用之便利性及經濟效益，當以之為一體規劃運用等節，堪認系爭建物之使用上不具獨立性。至系爭建物雖於浪板間開設一小門，並設有廁所，但同一建物內開立側門，興建多間廁所，與常情無違，況該小門僅供行人通行，顯非中環公司人員進出之主要通道。又照片顯示之鐵捲門，上訴人已以浪板封閉，自非出入口，無礙系爭建物不具構造上、使用上獨立性之判斷。另桃園地院司法事務官雖於一○三年十一月十日執行程序謂：現場認定系爭建物非屬系爭相鄰建物之附屬建物云云，然未載明依據，且與桃園地院民事執行處一○三年六月五日函將嘉泰公司列為系爭建物所有人，顯然矛盾，亦非可採。職是，系爭建物因欠缺構造上及使用上之獨立性，附屬於系爭相鄰建物，不論由何人出資興建，均由嘉泰公司取得所有權。從而，上訴人以其為系爭建物所有人，依強制執行法第十五條規定，訴請確認系爭價金為其所有，要無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。惟按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量。查系爭相鄰建物現已拆除，為原審認定之事實，參以證人郭坤煌所證：兩棟建物有隔一條小巷，外面看的出來是兩棟獨立的建物（見第一審㈠卷二六一頁背面）；上訴人所稱：用簡易方式追加懸臂橫樑，將系爭建物搭接至系爭相鄰建物連通使用，隨時可拆除為防火巷，與系爭相鄰建物分成兩棟獨立建物，作為個別廠房使用各等語；及依工程設計圖、現場照片所示（分見第一審㈡卷四二至四八頁，原審㈢卷一四九至一五一頁），系爭建物原為獨立之結構設計，且於系爭相鄰建物拆除後仍存在等節，似見系爭建物有明確標識其外部範圍之獨立空間，上訴人主張該建物具有構造上之獨立性，是否為無可採？已有再行研求之必要。又系爭建物係以一千六百五十五萬二千元拍定等情，既為原審所認定，參酌上訴人主張其興建二層樓廠房，面積共約八千八百四十平方公尺等語，及倉暉公司、名鴻營造有限公司曾受領系爭建物之工程款合計逾一千五百萬元，系爭建物面積為八千七百五十五平方公尺，分別有契約書、支票、測量成果圖、桃園地院權利移轉證書可佐（分見第一審㈠卷一五○頁、七至八頁、二八頁、三○頁、三一頁，㈡卷五二頁、五三頁，原審㈢卷六三頁），可知系爭建物興建之面積甚大、價值頗高；而依卷附照片所示系爭建物之內部空間、辦公室、廁所與浪板間開設小門，並有以浪板封閉之鐵捲門等情形（見原審㈣卷二五至二六頁、五五至六三頁），似見系爭建物得單獨作為一建築物使用之經濟效用與機能，且非無對外通路。果爾，綜觀上開情事，依社會一般觀念為綜合考量，能否謂系爭建物不具使用上之獨立性？亦有進一步斟酌之餘地。原審僅以上開理由，逕認系爭建物不具構造上、使用上之獨立性，而為上訴人敗訴之判決，不免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又拍定人黃雅瑄將系爭價金繳至桃園地院民事執行處，即為系爭執行事件執行所得案款，應依分配或發款程序，始將該案款發給執行當事人或利害關係人，則上訴人聲明請求確認系爭價金為其所有，是否妥適？案經發回，宜併予釐清。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。中華民國一○六年三月三十日最高法院民事第四庭審判長法官高孟焄法官袁靜文法官蘇芹英法官李寶堂法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○六年四月十日

最高法院一○六年度台上字第九四一號

關鍵資訊