最高法院106年度台再字第61號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 106年度台再字第61號再審原告　吳逸之訴訟代理人　謝宏明律師再審被告　藥華醫藥股份有限公司法定代理人　詹青柳訴訟代理人　黃秀惠律師上列當事人間請求確認股東權不存在等事件，再審原告對於中華民國106年5月3日本院判決（106年度台上字第1019號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由本件再審原告主張前訴訟程序本院106年度台上字第1019 號判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：伊於民國95年1 月7日取得再審被告之技術股74萬741股（下稱系爭股份）。兩造所簽訂技術作價投資協議書（下稱系爭協議）第4 條約定系爭股份交由再審被告保管，作為伊履行勞動義務之擔保，核屬設定質權性質，違反公司法第167條第1項公司不得將自己股份收為質物之規定，應屬無效。縱認該約定有效，伊僅係放棄系爭股份之股票領取權，而非放棄系爭股份所有權，原確定判決認定伊依約應將系爭股份移轉登記予再審被告，違反公司法第167條第1項公司不得收回自己股份之規定。伊係受訴外人林國鐘詐欺而簽立「94年度現金增資技術股管理辦法」（下稱系爭管理辦法）及系爭協議，伊於前訴訟程序已表明撤銷該意思表示，原確定判決認定兩造應受系爭管理辦法及系爭協議之拘束，違反民法第88條、第92條之規定，其適用法規顯有錯誤等語，為其主要論據。按民事訴訟法第496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，從而第二審法院取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，是否妥當，與第三審判決適用法規是否顯有錯誤無關。原確定判決以前訴訟程序第二審判決（下稱原二審判決）認定：兩造簽訂系爭協議限制再審原告領取系爭股份之股票，與再審被告發放技術股之目的並無不合，基於契約自由原則，系爭協議既無違反法律強制或禁止之規定，亦無背於公共秩序或善良風俗，自屬有效。系爭協議第4 條約定，技術股應由再審被告集中保管，在符合第3條要件下得分4年領取，每滿1年領1/4股數，再審原告於離職時未滿1 年部分應自動放棄等語，係以再審原告離職為拋棄其名下技術股股份之停止條件。參諸系爭管理辦法、系爭協議、再審被告與訴外人行政院開發基金管理委員會簽立之投資協議書，及再審被告之產業特性、營業內容、營運宗旨及系爭協議締約之目的，系爭協議所稱離職，並未限於自願離職，包括非自願離職。再審原告於任職期間，有不能勝任工作情形，再審被告依勞動基準法第11條第2款、第5款規定，資遣再審原告，於法並無不合。再審原告於97年7月1日離職時，未達到系爭協議第3 條所定要件，不得領取系爭股票，應依約放棄系爭股份，而系爭股份係再審被告所核發，再審原告放棄之系爭股份自當由再審被告取得。是再審被告依系爭協議之約定，請求再審原告將系爭股份移轉登記予再審被告，為有理由。因而維持原二審判決，駁回再審原告之上訴。按公司法第167條第1項固規定，股份有限公司除依同法第158條、第167條之1、第186條及第317 條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物。惟股份有限公司無償取得自己之股份，不會導致公司資產減少，無違反資本維持原則之要求，故若經當事人協議，自許公司無償取回自己之股份。查系爭協議第4 條約定，技術股應由再審被告集中保管，在符合第3條要件下得分4年領取，每滿1年領1/4股數，再審原告於離職時未滿1 年部分應自動放棄。則再審被告依上開約定無償取得再審原告放棄之系爭股份，自無違反公司法第167 條第1 項規定。次查再審原告於前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，並未以錯誤或受詐欺為由，向再審被告撤銷簽立系爭協議及系爭管理辦法之意思表示，再審原告主張系爭協議及系爭管理辦法應屬無效云云，自屬無據。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 106 年 11 月 30 日最高法院民事第四庭審判長法官高孟焄法官袁靜文法官蘇芹英法官滕允潔法官彭昭芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 12 月 11 日

最高法院106年度台再字第61號

關鍵資訊