最高法院106年度台再字第75號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　　　　　 106年度台再字第75號再審原告　添進裕機械股份有限公司法定代理人　蕭政男訴訟代理人　楊美玲律師再審被告　榮成紙業股份有限公司法定代理人　鄭瑛彬上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國 106年9 月6 日本院判決（106 年度台上字第1362號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由本件再審原告主張本院106 年度台上字第1362號確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：伊於臺灣高等法院103 年度重上更㈠字第24號事件中（該判決下稱前程序更一審判決），就兩造所簽訂，伊於原先位聲明主張為買賣契約之路竹廠複瓦機契約（該機下稱系爭複瓦機，契約下稱系爭契約），追加主張為承攬契約，改依民法第511 條但書規定請求損害賠償。該事件審判長未就上開追加請求權與原備位聲明主張之民法第245 條之1 第1 項第3 款請求權間屬何種訴之合併，及系爭契約之定性等爭點，曉諭當事人陳述；竟於前程序更一審判決以系爭契約業經更審前二審判決認定未成立，該部分判決已確定，是無論系爭契約定性為何，伊追加之請求為無理由。此乃違背民事訴訟法第199 條第2 項闡明義務之規定，且與最高法院歷來對爭點效之見解相悖。又依民法第245 條之1 為請求，本以契約未成立為前提，原確定判決卻以系爭契約未成立，即使再審被告曾要求伊從事放樣及螺絲預埋尺寸確認等行為，亦難謂違反誠信原則，進而為不利伊之認定。顯違反商業慣例，並有適用民法第245 條之1 第1 項第3 款規定不當之違法。原確定判決未糾正前程序更一審判決之違法，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。本件前程序更一審判決以依民國 96 年 8 月 20 日、24 日第 2 次、第 3 次會議紀錄之記載，兩造僅就系爭複瓦機規格確認修改如規範書之內容，既約定於同月 28 日就性能保證、備忘錄、規格再確認，同月 30 日進行設備項目增減項之金額確認，及最後商業條款及議價，足見兩造當時就系爭複瓦機之規格設備內容，尚未達成合意。再審被告統購經理蔡銘曇雖於 96 年 9 月 7 月以電子郵件促請再審原告總經理蕭明弘盡快完成報價，經再審原告於同年月 11 日提出報價單，惟依證人廖建裕即再審被告統購主任證述：該報價單僅為初步議價，因再審原告所提供機械設備規格無法符合再審被告要求，再審被告未同意以該報價單上所載美金 230 萬元採購系爭複瓦機等語，因而認定：顯見兩造就系爭複瓦機之規格、價金並未意思合致，系爭契約尚未成立等情。該認定已明示兩造就系爭複瓦機之交易行為尚未意思表示一致，其法律行為即契約尚未成立之旨。並進而認定再審原告追加之承攬法律關係，仍因意思表示不一致而於法無據，並無適用法規顯有錯誤之情。而本院原確定判決基此事實認定所為維持該第二審判決之判決，駁回再審原告之上訴，亦無適用法規顯有錯誤情形。至該二判決有關爭點效部分之論述及引用，尚不影響裁判之結果。又前程序更一審判決認定再審原告曾派員為放樣及螺絲預埋尺寸確認等行為，然兩造就系爭複瓦機之規格未確認，對於契約重要之點亦始終未合意，且未趨近契約成立階段，不足使再審原告就兩造將可締約產生合理信賴；兩造均屬專業廠商地位平等，再審原告單方決定提前生產，自難因系爭契約最終未能成立，即謂再審被告有違誠信情事。且再審原告所請求因趕工所支出採購設備零件或委託加工等費用，非屬準備或商議訂立契約所為之支出，與民法第245 條之1 第1 項第3 款規定之要件不符等詞，因而為再審原告敗訴之判決，原確定判決予以維持，仍無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告以前開理由提起本件再審之訴，求予廢棄原確定判決、前程序更一審判決及第一審就本件部分之判決，非有理由。據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 1 月 3 日最高法院民事第六庭審判長法官沈方維法官魏大喨法官周玫芳法官張競文法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 107 年 1 月 15 日

最高法院106年度台再字第75號

關鍵資訊