106年度台抗字第1005號｜民事：聲請撤銷假處分裁定｜裁判日期：106 年 09 月 20 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1005號再抗告人　台北合眾汽車有限公司法定代理人　吳鑑煇訴訟代理人　李珮瑄律師上列再抗告人因與相對人陽信商業銀行股份有限公司間聲請撤銷假處分裁定事件，對於中華民國106年7月13日臺灣高等法院高雄分院第二審裁定（106年度抗字第170號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由本件臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105 年度裁全字第841 號裁定（下稱841 號裁定）准相對人對再抗告人之假處分聲請；高雄地院於民國105 年7月28日裁定命相對人於7日內向管轄法院起訴，相對人遵期起訴，嗣於105 年11月30日撤回起訴，高雄地院乃依再抗告人之聲請，於106年5月25日裁定撤銷841 號裁定（案列106 年度全聲字第12號，下稱12號裁定），相對人不服，提起抗告。原法院以：相對人遵期起訴後，將該訴撤回，固視同未起訴。惟限期起訴裁定所定之期間，並非不變期間，而相對人業於12 號裁定前另為起訴，841號裁定即不得撤銷等詞，因以裁定廢棄高雄地院所為撤銷841號裁定之12 號裁定。按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文。本件原法院認相對人之抗告為有理由，而將12號裁定廢棄，惟未依上開規定，就再抗告人所為撤銷841 號裁定之聲請自為裁定或發回命高雄地院更為裁定，顯有適用民事訴訟法第492 條規定之顯然錯誤，且所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性。再抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，再抗告人求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 20 日最高法院民事第五庭審判長法官林大洋法官陳玉完法官林金吾法官黃國忠法官蕭艿菁本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 2 日

最高法院106年度台抗字第1005號

關鍵資訊