最高法院106年度台抗字第1147號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1147號再抗告人　吳崑霖代　理　人　賴思達律師上列再抗告人因與相對人鴻運營造有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國106年7月31日臺灣高等法院臺中分院更審裁定（106年度抗更㈠字第277號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1 定有明文。而對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則其再抗告即難認為合法。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人就原裁定關於其不利部分再為抗告，係以：相對人前以坐落臺中市○里區○○段000000○000000地號土地上建號依序1668、1669號建物（下合稱系爭建物）為其所有為由，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起第三人異議之訴，經該院以104年度訴字第1739號、104年度訴字第1802號判決駁回，相對人復以同一理由向臺中地院提起105年度重訴字第653號第三人異議之訴（下稱系爭第三人異議之訴），縱認與上開訴訟非屬同一事件，顯為拖延執行；系爭建物係債務人振堡建設股份有限公司（更名為允瑞富建設股份有限公司，下稱振堡公司）出資建造，為振堡公司所有，相對人僅為系爭建物之承攬人，其提起系爭第三人異議之訴顯係濫行訴訟，無停止系爭建物執行程序之必要等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係原法院依職權認定系爭第三人異議之訴與臺中地院104年度訴字第1739號、104年度訴字第1802號事件非屬同一事件，亦非顯無理由，且查無相對人係濫行訴訟以拖延執行之情事，有必要停止系爭建物執行程序等事實當否問題，要與適用法規顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 10 月 12 日最高法院民事第四庭審判長法官袁靜文法官蘇芹英法官陳駿璧法官李寶堂法官彭昭芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 106 年 10 月 23 日

最高法院106年度台抗字第1147號

關鍵資訊